3、权利质押说

    当今社会，经济发展日新月异，新生事物层出不穷。房地产市场即出现了一种相对现房交易而言更为新颖的期房买卖，俗称“售楼花”，出售尚未建造的住房。在这种情形下，并不排斥个人住房按揭贷款的适用，因此项制度便于房产商尽快获得资金，可灵活周转，以保障住房建造的／顷利进行，意义甚大。但问题亦随之而来，罗马法因所有权为最完全之物权，将之与物等同，所有权即物。在住房尚未建造的情况下，物不存在，亦谈不上所有权，购房者所购的尚只是因购房契约的签订而形成的债权，这时的按揭如仍按抵押定性，未免不妥，由此，我们不得不考虑另一种担保——权利质押。

    依照此说，期房交易中的购房者是银行的债务人的同时又是房产商的债权人，贷款契约的债务担保即买卖契约所得的债权。以债权作担保，是为权利质押的一种形式。

    ㈢本人观点

    如从贷款返还方式看，有所有权保留说，即房产商全价卖房给银行，银行与购房者之间附条件买卖，银行保留住房之所有权。但此说弊端甚多，尤其是面对个人住房按揭贷款这样复杂的关系，所有权保留尚不能做出圆满解释。

    从按揭角度考虑，有抵押说和权利质押说，前说适用于现房交易，后说适用于期房交易。简而言之，即房产商与购房者之间发生买卖关系，购房者与银行之间发生借贷、担保关系。

    预售商品房合同和按揭贷款合同就法律而言，是购房者与房产商，购房者与银行之间发生的两种不同的法律关系。从法律理论上说，两个没有隶属关系的法律行为不能成为相互关联的理由。但这一纠纷的特殊情况是：预售商品房合同中，双方曾明确约定，由房产商负责办理按揭贷款，且在事实上房产商已与银行就按揭贷款签定过协议，并明确了贷款比例。因此，客观上按揭贷款成功与否直接关系到预售商品房合同的履行。根据“当事人意思自治原则”，从购房者与房产商约定来看，由房产商负责落实购房者的按揭贷款是事实，如未办成而导致购房者无法履行付款义务的话，房产商应当承担民事责任。

苗欣兰