案例：

    张某为一大型养鱼场，李某为一副食品批发公司。双方于5月20日签订了一份购买活鱼的合同，其中约定，李某向张某购买武昌鱼2000千克，每千克16元，鲫鱼1000千克，每千克15元，罗非鱼1000千克，每千克13元，于6月10日以前，由李某至张某处取货。张某为保证按期向李某供货，且便于李某取货，遂将李某所需的鱼集中放置于一个临近一条大河的水池之中，同年6月5日，张某催促李某前来取货，并提出也可由张某送货，由李某承担费用。李某提出因其库存的鲜鱼尚未售完，暂不能收货。至6月10日，李某仍未前来取货。6月中旬以后，因连续罕见的暴雨，致使张某池中的水涨满并溢出。鱼纷纷蹦进附近的大河中。张某提出，为李某存放的鱼因蹦进河中，损失2000千克，价值3万元，因为李某违约应由李某承担。李某提出尽管其迟延数天，但双方并没有约定迟延履行的责任，所以他不应承担责任，至于鱼蹦进河中，是由于张某自身的过错造成的。

    主要矛盾：

    张某认为损失是因为李某迟延收货造成的，如果李某按期接受货物，则不会造成损失，因此该损失应由李某承担。同时，尽管已构成违约，但张某将鱼集中放进临近大河的水池中，且未采取必要的措施防止鱼蹦走，所以也具有过错，这样应由双方分担损失。

    分析：

    在本案例中，虽然张某不应将鱼池放置在河边的鱼池里，但是不管怎么说，在正常情况下，也不会发生鱼从鱼池中蹦进大河的现象。而鱼从鱼池中蹦进大河，主要是因为天降暴雨，致使池中的水急剧上涨造成的。所以损失主要是因为自然原因造成的，那么在双方都没有过错的情况下，就应适用上述第三种规则，由所有人承担损失，也就是说应由作为该批货物的所有者的原告张某承担风险，因为他并未将鱼交付给被告，所有权并未发生移转。

    但是对应到具体案情，此时出现了一个李某违约没有按时取货的情节。在一方违约的情况下，当然不应适用上述风险负担的规定。从某种角度上来说，李某如果没有违约，损失就不会发生。如果损失是由完全由李某违约造成的，之间有一个完整的因果关系。所有损失理所当然应由李某承担。如此因果关系比如张某只有一个鱼池，靠近河边，李某的违约没有提取货物，而张某在李某超时没有提取货物时鱼无处可放，或李某要求张某将货物放在那个鱼池中等等情况。但是从案例情况看，张某无法出具李某违约和损失之间的直接联系。张某没有必须将鱼放在河边的理由，而在下雨时发生鱼蹦进大河的情况在张某的努力下，也是可以减少以至避免的。所以让李某完全赔偿损失，也是不合理的。同时，由于双方在订制合同时没有缔约违约责任，也无法确定违约而造成损失承担情况。