一种意见认为，被告的行为实质上是一种规避法律的房屋变相买卖行为，本案两被告一方是主营旅游业务的单位，另一方是经营高尔夫球场业务的体育、娱乐服务的单位，都不是房地产开发企业，无权经营房地产业务，依法不得从事房地产买卖活动，故本案原、被告之间的房屋买卖合同由于违反我国城市房地产管理法的有关规定而无效。

　　另一种意见则认为该合同为有效合同。主要是因为：（一）合同是在平等、自愿、互利、等价有偿的情况下签订的，是双方的真实意思表示，认定合同有效，符合当事人意思自治的法律原则。（二）我国法律对此并无强制性禁止规定，国家政策也无明令禁止。高尔夫球会的附属、配套设施在会员中长期有偿使用，在我国尚属新生事物，我国现有的法律、法规、行政规章及政策由于缺乏超前预见，对这种市场经营方式还未有作出相应的规范，但也没有明令禁止。本案被告所经营的球会住所，在建设前经过规划管理部门的批准，是合法的建筑物，房屋所有人将其合法财产有偿提供给他人长期使用，是他们对自己财产的一种正当处置方式，并没有损害国家、集体或第三人的利益，也不违反社会公德，对这种合同行为，人民法院不能以非法行为论处。鉴此，认定该合同无效缺乏法律依据。（三）本案认定合同有效，符合坚持“三个有利于”的办案原则。高尔夫球会有偿将其附属配套设施提供给会员使用，是高尔夫球场特有的经营方式，也与国际上通行的行业经营习惯接轨。人民法院审理这类案件时，应树立市场经济的观念，并以发展的眼光来看待一些市场经济环境下出现的新情况和新问题，在法律、法规、政策不明确的情况下，尊重行业习惯和国际惯例，只要处理结果对社会稳定有利，对发展经济有利，对保护双方当事人的合法权益有利，且合同又具备继续履行条件的，尽量以有效合同来认定和处理。本案被告的会员住所已全部竣工投入使用，住所质量经检验合格，完全具备履行合同的条件，如果法院判决合同无效，势必造成连锁反应，导致众多在市场价高时达成住所使用协议的用户，都以合同无效为由纷纷起诉要求退房，陡然增加了很多社会不稳定因素，也严重损害了被告方的合法权益，对当地经济发展也带来负面影响，这是我们所不愿意看到的。相反，认定合同有效，被告方的经营行为得以延续，原告方不仅可以及时使用其所需要的会员住所，还可以从被告的违约行为中得到相应的补偿，社会效果也比较好。

　　一、二审判决采纳了第二种意见。