被上诉人南建海南公司答辩称：　1、天景公司在竣工后，即使用了该工程，应视为验收合格。且，该工程已经过工程质量监督部门验收，天景公司和质检站均有盖章，为优良工程。天景公司亦从未向被上诉人提出过质量问题。故不存在工程质量问题。2、工程结算系在验收合格的基础上依照合同对工程造价所作的确认。天景公司财务部门的会计依职权代表天景公司在工程财务方面的确认，为职务行为，应视为有效，且加盖天景公司公章的财务结算，更是无可争议。3、根据最高人民法院的司法解释，企业法人被吊销营业执照后，在被注销营业执照前，该企业法人可以自己的名义进行诉讼活动。故天景公司称其不应成为本案的当事人，于法无据。

　　本院认为：天景公司与南建海南公司先后订立的两份工程施工合同，业经双方协商一致，为双方的真实意思表示，且合同内容未违反国家法律或行政法规规定，均为有效合同，应受法律保护。原审判决对此认定正确。关于天景公司上诉提出的工程质量问题。经查明，双方订立的第一份工程施工合同约定的工程竣工后，南建海南公司依约承建的厂房、办公楼、宿舍、水塔等工程均经双方、工程设计单位及工程质量监督部门验收合格，其他工程亦或由双方及工程设计单位验收或由双方自行验收合格；而天景公司在本案上诉理由中虽提出其在工程交付使用后曾向南建海南公司提出过工程质量异议，但天景公司在南建海南公司予以否认的情况下，未能举证证明其述称的事实的存在；双方订立的第二份工程施工合同约定的工程竣工后，双方虽未办理正式的工程验收手续，但因该合同约定的工程属临时性建筑及室外工程，故南建海南公司将工程交付天景公司后，天景公司如认为工程存在质量问题，应及时向南建海南公司提出，但天景公司未能举证证明其曾向南建海南公司提出工程质量异议，且部分工程天景公司亦实际在使用。故天景公司在第一份工程施工合同约定的厂房、办公楼等工程竣工验收合格并交付使用已9年多，第二份工程施工合同约定的临时仓库、循环水池等临时性建筑及室外工程竣工交付使用已6年多，方提出工程质量异议并要求进行质量鉴定，其理由不能成立，本院不予采纳。关于天景公司上诉提出的工程结算问题。根据天景公司与南建海南公司在合同中对工程价款的约定，南建海南公司承建的工程属包干工程；工程竣工交付使用后，天景公司财务人员与南建海南公司核定了工程价款、已付款项及未付款额，此后天景公司亦先后两次在南建海南公司送交的《欠款通知书》及《催款书》上盖章予以确认。由于双方在合同中对工程价款约定包干并未违反国家法律或行政法规的规定，而天景公司在工程竣工后对南建海南公司要求其支付的工程价款亦一直无异议，故天景公司上诉提出工程尚未结算之理由不能成立，本院不予采纳。天景公司在工程竣工交付使用已数年，双方对工程价款已予确认的情况下，迄今仍未将工程款如数付给南建海南公司，其行为有悖民事活动应当遵循的诚实信用原则，已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。原审判决判令天景公司按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准向南建海南公司偿付逾期付款违约金并无不妥。关于天景公司上诉提出的诉讼主体问题。天景公司企业法人营业执照被原登记机关吊销，系原登记机关依其行政职能对天景公司作出的行政处罚，该行政处罚的后果，系天景公司的企业法人经营资格被强行剥夺，从而丧失从事经营活动的行为能力，并最终导致企业的消亡；但天景公司企业法人营业执照被吊销并不等于企业立即消亡，天景公司尚应依法进行清算，惟有清算程序结束并办理工商注销登记后，企业方归于消灭。故天景公司被吊销营业执照后至被注销登记前，仍可以自已的名义进行诉讼活动。天景公司上诉提出其不应作为当事人参加诉讼之理由不能成立，本院不予采纳。原审判决审判程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确，实体判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第1项之规定，判决如下：