上海海事法院经审理认为：张羽玲作为船员雇佣合同的保险受益人，有权向保险人索取人身伤害赔偿；同时，他是国内职工，享受国内劳保福利待遇是法定权利，两项权利不存在抵触。上海海运对外技术服务公司截留其依法取得的保险赔款不合情理，应将不当收益返还。该院于１９８９年６月３０日判决：上海海运对外技术服务公司全部归还两笔赔款１４８６９．７６美元及利息２９３２．５４美元；张羽玲退还已收全部人民币２９０２４．７０元及利息７８９２．０５元；诉讼费由海运对外技术服务公司负担。

    上海海运对外技术服务公司不服一审判决，向上海市高级人民法院提起上诉。上诉理由是：船员劳务输出不同于雇佣劳动，外派期间因公伤残应适用国内劳保条例处理；张羽玲两次领取部分赔款人民币都签字同意，应作有效认定；公司处分国外赔款是执行上级规定，并非不当得利，要求二审改判。张羽玲辩称：他在国外船上因人身伤害引起的民事赔偿，不能适用国内有关规定。自己因公受伤，是对外索赔的权利主体，从国外取得的赔款理应全部归个人所有。外派船员同时是企业职工，他人无权剥夺其享受国内劳保待遇的权利。外派前，公司曾有约在先，船员生老病死由雇主按香港法例及保险责任范围予以赔偿，单位与船员之间不另定合同，故所得赔款公司无权干预，要求维持一审判决。

    上海市高级人民法院审理后认为：张羽玲在外派期间虽受雇于外国船东，但同时仍属于上海海运对外技术服务公司职工，在其外派期间，船东支付的劳务收入大部分由该公司收取，其中已包含企业按国内劳保条例规定必须留取的劳动保险基金，在其工伤后，依法有权享受国内劳保待遇。张羽玲在外派期间由雇主投保的人身伤亡责任保险，其保险受益人只能是因工受伤者本人，而且此项保险赔款的所有权，并不因其已享有国内劳保待遇而改变。因此，张羽玲在外派期间的人身伤害赔款，应该全部归其个人所有。第一次向香港联系索赔时由该公司所垫支的必要费用，应由张羽玲负担，双方在自愿协商处理香港亨达公司的工资赔款时已予考虑，处理结果公平合理，可予认可。第二次索赔由张个人直接办理，上海海运对外技术服务公司截留部分赔款，并将剩余部分折合人民币支付，并无法律依据。据此，于１９９１年２月１２日判决：撤销上海海事法院（８８）沪海法商字第４１号民事判决，改判上海海运对外技术服务公司退还第二次索赔所得１０５００美元及利息给张羽玲，张羽玲退还第二次所收人民币１９４９２．２０元及利息给上海海运对外技术服务公司。