从本案来看，原告、被告双方曾存在保管合同关系，被告因急需瓷质砖，未征得原告同意，便从仓库中取走原告委托其保管的 15万块瓷质砖，从该行为来看，被告既因违反了保管合同规定的义务构成违约，同时又因非法占有使用原告财产而构成侵权，尤其是因被告非法占有原告财产，原告也可以行使物上请求权，请求被告返还原物。因此，从被告的上述行为来看，原告是可以主张物上请求权的，但从本案情况来看，原告实际上已经抛弃了侵权请求权，包括物上请求权。因为被告取走瓷质砖后即通知了原告，要求按出厂价支付货款，而原告提出价值数额要求，实际上追认被告行为为购买行为，只是在价款数额上双方意见不一致（原告认为按出厂价值15万元，被告则认为仅值12万元）。由此可见，原告实际上保留了基于合同的请求权而放弃了其他的请求权，故认为本案存在着物上请求权是不妥当的。

    既然本案只存在着合同请求权，当然应适用诉讼时效。从本案来看，原告曾于1992年10月20日得知被告擅自取走其委托被告保管的15万块瓷质砖，自此时起，其便已得知权利受到侵害，时效应从此时开始计算，但同年11月20日，原告正式书面通知被告。要求其在12月底以前支付货款，则诉讼时效应从同年12月底被告未履行义务后重新开始计算。然而，从1992年底直至1995年5月，原告因内部人事变动等原因一直未向被告主张权利，其间也不存在任何使时效中止或延长的原因，故应认为其诉讼时效已过，即原告向法院请求保护其民事权利的诉讼时效期间已经消灭。

    问题在于，当原告在时效届满后向被告催讨债务时，被告正式答复，其债务已过时效期限，本无义务履行债务，但鉴于双方的合作关系同意偿还部分债务即7万元货款，此种承诺的法律效力如何？法院可否强制执行被告承诺的债务？这确实值得探讨。

    我认为，对诉讼时效期间届满债务人承认债务的情况，可区分为两类：

    第一种情况是以合同方式承认债务，如双方通过协商达成协议，由债务人继续履行全部或部分债务。对此项合同的性质，我国台湾有学者认为属于和解协议，我赞成这一观点，因为和解协议是指在纠纷发生以后，双方当事人通过协商，互相让步，以达成和解，终止争执。从民法上看，时效届满以后，债务履行纠纷仍然存在，尽管此债务已转化为自然债务，但不能否认债务纠纷的存在。通过双方达成协议，由债务人继续承担全部或一部分债务，此项债务已非自然债务，乃是一种新债务。既然该协议属于一种合同，则与其他合同一样发生法律约束力，如债务人不履行其债务，法院可以强制执行。从本案来看，由于时效届满以后，被告提出可偿还7万元，而原告认为7万元太少，双方并未达成和解协议，故本案不属于此种情况。