案情：

    1998年10月20日，某区城市建设管理规划局（以下简称城建局）下辖机构供水办公室（无独立法人资格）主任熊XX以供水办名义与某市建筑材料总厂（以下简称建材总厂）签订了一份《关于水泥电杆的购销合同》，约定由建材总厂向供水办工地供应各种规格的水泥电杆45根，总货款为114000元，货到时付款20000元，余下货款在1998年10月30日全部付清，如不付清则按月息3分计付给供货方。合同签订后，建材总厂如数如期将水泥电杆运至供水办的指定工地，供水办熊XX除给付部分货款外，下欠货款 65000元一直拖延未付。2001年元月4日，建材总厂委派工作人员持单位介绍信，前往供水办催收货款，由熊XX在介绍信上注明“2001年1月4日已接待”字样并署名。此后，在机构改革中城建局被其主管部门某区管理委员会（下简称管委会）解散。2002年11月，建材总厂以区管委会为被告诉至法院，要求管委会履行给付货款之义务，该管委会对此提出答辩意见，认为该购销合同未加盖城建局公章，且管委会或城建局亦均未授权供水办签订该合同，因此建材总厂诉管委会属主体错误。上述答辩意见，被建材总厂认可。2003年3月6日，建材总厂向法院提出撤诉申请，被依法准予。2003年12月，建材总厂以同一事由，对熊XX提起诉讼。

    解说：

    因熊XX与建材总厂所签购销合同，事先未经城建局及其上级主管单位同意，事后也未被追认，因此该合同的当事人应为熊XX与建材总厂；但对本案的诉讼时效问题，存在三种不同意见。

    第一种意见认为，建材总厂与熊XX约定所有货款应在1998年12月30日付清，故其诉讼时效应从1998年10月31日起开始计算至2000年12月 31日止；在超过法定诉讼时效后，建材总厂于2001年1月4日派人向熊XX催款，熊XX签名认可，并无建材总厂已超过诉讼时效而拒付之意思表示，应视为同意继续履行给付义务，诉讼时效因此从2001年1月4日起开始重新计算至2003年1月4日止。在此期间，建材总厂于2002年11月提起诉讼，从而引起诉讼时效中断，应从2002年11月开始重新计算至2004年11月止；2003年12月建材总厂以熊XX为被告再次起诉，仍在诉讼时效期间内，故对建材总厂的诉请应予支持。

    第二种意见认为，双方约定所有货款应在1998年12月30日付清，其诉讼时效应从1998年10月31日起至2000年12月31日止。在超过该诉讼时效后，建材总厂于2001年1月4日派人向供水办催款，熊XX仅作为供水办的负责人进行接待，该行为不是向熊XX催款，熊XX在介绍信上注明“已接待”字样，系职务行为，不能视为熊XX个人同意付款的意思表示。因此，诉讼时效不能重新开始，此后建材总厂于 2002年11月、2003年12月分别以管委会、熊XX为被告诉至法院，但其诉讼时效均已失去开始重新计算的法律基础，故建材总厂的诉请已超过法定诉讼时效，依法应予驳回。