这一司法解释的最大局限性是，将债权人代位权仅仅限于在民事诉讼程序的执行程序中适用，使其法律作用大大地打了折扣，因而并不是完整意义上的债权人代位权制度。尽管如此，该司法解释所作的努力，对于创建中国债法的债的保全制度，其意义还是十分重要的。

    （三）《企业破产法（试行）》在创建债的保全制度上所作的努力《企业破产法（试行）》第35条规定了破产法上的撤销权和代位权的内容，只是规定其法律后果不是撤销和代位，而是无效。有的学者认为，《破产法》的这一规定不能看作是债权人撤销权，因为该条第一款已明确规定，破产企业的上述行为无效，因而不属于撤销权的规定。 这种看法并不准确。该条的内容是："人民法院受理破产案件前6个月至破产宣告之日的期间内，破产企业的下列行为无效：（一）隐匿、私分或者无偿转让财产；（二）非正常压价出售财产；（三）对原来没有财产担保的债务提供财产担保：（四）对未到期的债务提前清偿；（五）放弃自己的债权。"破产企业有前款所列行为的，清算组有权向人民法院申请追回财产。追回的财产，并入破产财产。"本条第一款第1项至第4项规定的内容，属于债权人撤销权的积极处分财产害及债权的情形；第5项规定的情形，属于债权人代位权的内容。认为《企业破产法（试行）》第35条规定的是破产法上的债的保全制度，是有确实根据的。

    我在1990年曾经主张，对于债的保全的立法完善，第一，利用现有法律规定，在审判实践中试行。第二，作出有效的立法、司法解释，明确承认债的保全制度。立法机关可依据《民法通则》的相关条文，作出扩大解释，使其容纳债的保全制度。最高司法机关在修改《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干意见（试行）》过程中，将债的保全内容列入其中，以应审判急需。第三，修改立法。建议在《民法通则》的修改过程中，或者在制定《债权法》的过程中，增加债的保全的内容。 立法机关在制订统一合同法中，采取灵活的方式，从合同履行保障的角度，规定了债的保全制度，解决了立法和司法的急需。这是一个很巧妙的方法。统一合同法通过以后，这一规定不仅适用于合同保全，也应当适用于一般的债的保全。

    四、债权人代位权和债权人撤销权的特征、构成和行使

    （一）债权人代位权的特征、构成和行使

    按照统一合同法第50条规定，债权人代位权具有以下法律特征：1.债权人代位权是债权的从权利，随债权的产生、移转和消灭而产生、转移和消灭。债权人代位权不能独立产生，也没有独立存在的可能，只能依附于合同债权以及其他债权而存在。债权转移，其随同转移；债权消灭，其随同消灭。

    2.债权人代位权是债权人以自己的名义，代债务人之位向债务人的债务人主张权利。债权人代位权不是代理权。在古罗马法曾有为自己的代理或委任，其特点是债权人为自己的利益，以债务人的名义行使权利。债权人代位权与此不同之处，就在于债权人是以自己的名义而不是以债务人的名义行使权利。代位的结果，是债务人的债务人向债务人清偿债务，而不是直接向债权人清偿债务。在最高人民法院的《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第300条中，所不合债权人代位权原理之处之一，就是债务人的债务人直接向债权人即申请执行人直接履行债务。

    3.债权人代位权的法律目的是为了保全债权。债权人代债务人行使其权利，不是扣押债务人的权利，也不是就收取的财产有优先受偿权，而是将行使权利的后果归于债务人，这样，就保全债务人的财产，增大了债权的一般担保资力，具有为强制执行作准备的作用。统一合同法第50条第二款关于"行使代位权取得的财产，归债务人之后再清偿债务"的规定，正是体现了这样的意思。