其三，行政机关的作为行为或事实行为侵害环境公益的情形。这类行为与上述因行政机关不作为而提起的环境公益诉讼相象，可参照上述设定提起相应诉讼，这里不再赘述。

　　（三） 起诉人在环境公益诉讼中的地位分析

　　由于在环境公益诉讼中，起诉人不是或者不全是为了自身的权益，而主要是为了国家、社会公益。那么在性质上，他们有别于一般民事诉讼中的原告，以及一般行政诉讼中的行政相对人，他们是以公益的名义起诉的，在环境公益诉讼中即使是公民、社团也是代表国家对侵害环境公益的行为提起诉讼，他们在这种诉讼中就是国家的代表，因而可以借鉴刑事诉讼中“公诉人”的规定来对待环境公益诉讼中的起诉人，即环境公益诉讼中的起诉人相当于刑事诉讼中的“公诉人”。

　　（四） 环境公益诉讼中其它特殊制度设定

　　第一， 举证责任的问题。按照一般环境诉讼中举证责任倒置规定，在环境公益诉讼中理应适用这一环境法上的普遍原则，当然举证责任只是一定范围的倒置，不是被告承担全部举证责任，而原告不承担任何举证责任。

　　第二， 诉讼费用的问题，按照国际惯例，应该免收原告诉讼费用，但笔者认为为了防止滥诉的出现，应先由原告交纳一部分诉讼费用，经审查属合理合法且有意义的起诉时，无论胜诉还是败诉，这部分诉讼费用都应如数返还原告，但若经审查属于报复、无理取闹等不合理起诉时，诉费可不返还原告以此达到警戒滥诉的目的。

　　第三， 关于给原告奖励的设定。起诉人不是为了私益而是为了环境公益起诉，必然消耗其时间、精力、金钱，若不给原告一定的奖励，则没有提起公益诉讼的激励机制，也许更多的人不会为了维护公益而去牺牲自己的既得利益。因此，笔者设想，在起诉是合理合法有意义的情况下应给原告一定的奖励，这种奖励应从对被告的经济制裁中提取，或由国家或地方政府出资设立环境公益诉讼奖励基金。这样，一方面是对原告付出的弥补，另一方面，有利于鼓励更多的人维护社会公益。

　　参考文献

　　[1] 谢志勇，论公益诉讼[J]，行政法学研究，2002（2）。

　　[2] 蔡虹、梁远，也论行政公益诉讼[J]，法学研究，2002（3）。

　　[3] 常英、王云红，民事公诉制度研究[J]，国家检察官学院学报，2002（8）。

　　[4] 曾坚，解决行政公益诉讼的思考[J]，法学杂志，2002（7）。

　　[5] 陈兴生、宋波、梁远，民事公诉制度质疑[J]，人民大学复印资料之诉讼制度、司法制度，2002（3）。

　　[6] 谢志强，论行政公诉权之构建[J]，人民大学复印资料之诉讼制度、司法制度，2002（11）。

　　[7] 刘谊军，检察机关“行政公诉权”之再探讨[J]，行政与法，2002（5）。

　　[8] 伍玉功、刘道远，构建我国公益诉讼制度的略论[J]，湖南省政法管理干部学院学报，2002（8）。

　　[9] 王太高，论行政公益诉讼[J]，法学研究，2002（5）。

　　[10]江祖兴、江燕，公民诉讼权利[M]，中国社会科学出版社1999年版。

　　[11]吕忠梅，环境法新视野[M]，中国政法大学出版社2000年版。

　　[12]郑少华，生态主义法哲学[M]，法律出版社2002年版。

　　[13]王灿发，环境纠纷处理的理论与实践[M]，中国政法大学出版社2002年版。