社会连带法学派把所谓的“连带关系”作为现代法理的根据，当然也作为无过错责任 原则的根据。然而，“连带关系”不涉及自然人的人格，不能反映法律现象的本质。任 何一条法律原则，都不是因主体互相“连带”而产生的，而是因主体在互相“连带”中 存在人格关系而产生的。无过错责任原则的根据-其他法律原则的根据同样如此- 不是“连带关系”，而是人格关系。

　　现代法律、现代法理的最终根据是自然人的平等人格。现代法律的任何规定，包括侵 权行为规定；现代法理的任何原则，包括无过错责任原则；都必须由这一最终根据派生 ，都不得违反这一最终根据。众所周知，主张自然人人格平等是自然法的基本观点。因 此，现代法理并没有突破自然法，恰恰相反，从根本上说，现代法理其实是古老的自然 法理论的现代形式。过错责任原则固然是自然法理论的体现，无过错责任原则也是自然 法理论的体现。认为无过错责任原则不以自然法为根据的观点不能成立。为了进一步说 明这一问题，或者说，为了真正理解过错责任原则和无过错责任原则的关系，需要明确 过错的含义。

　　什么是过错？历来有主观说和客观说两种观点。前者指心理状态，即意志；后者指外在 表现，即行为。过错的本义就是错误，错误可以形容意志，也可以形容行为。但侵权行 为法中的过错不是泛指一般的错误，而是指加害行为违法的最终根据，有特定的含义。 在侵权行为法中，确认行为违法的根据是行为本身。但行为是意志的表现，意志派生行 为，决定行为。在整个行为过程中，意志始终起着决定作用。加害行为违法的最终根据 不是行为人的行为本身，而是存在于行为背后的行为人的意志。因此，过错应该指心理 状态。笔者赞成主观说。为了表示一种“全面”的观点，国内一些学者提出了过错的主 客观统一说。如，《中国侵权行为法》说：“笔者认为，主观说和客观说各有可取之处 ，但也都存在一定的局限性。完全否认主观方面的过错与不法行为之间的联系，是一种 机械的认识；将主观方面的过错与客观上的行为违法性混为一谈，又忽视和抹煞了其各 自的特点和独立价值。……正如我们不得在刑事法律领域追究所谓‘单纯思想犯’的刑 事责任一样，如果当事人仅有过错（原注：如企图损害他人之财物），也不构成侵权行为 之要件，进而也不应承担民事责任。”②（注：张新宝：《中国侵权行为法》，第22页 .）又如，《中国民法学？民法债权》在介绍了过错的主观说和客观说后，认为：“我 国民法的过错概念应当建立在主客观相统一的认识基础之上。……我们可以得出这样的 结论：过错就是行为人未尽自己应尽和能尽的义务，因而为法律所不容的行为意志状态 .”③（注：王家福主编：《中国民法学？民法债权》，第459页。）从上下文看，这里 的“主客观相统一”，其实是主客观说相统一。需要指出：1.过错的主观说和客观说的 根本区别，在于认为过错是指意志，还是指行为，而不是承认不承认过错和行为的联系 .主张过错是意志的观点，与承认过错和行为有联系的观点是相容的。过错主观说并不 否认过错和行为的联系。无需用主客观统一说来弥补。2.未表现为加害行为的心理状态 ，不是侵权行为法上的过错。耶林曾提出“客观的不法与主观的不法”，引文称“企图 损害他人的财物”的意志为过错，属于耶林的“主观不法”说。然而，任何不法都是客 观的，心理领域、意志领域不存在不法问题。过错是不法的原因，过错意味着导致不法 ，但过错本身不是不法。3.“行为意志状态”是什么意思？如指“行为状态”加“意志 状态”，由于行为本身反映了行为人的意志，表述为行为即可。这属于客观说。如指表 现为某种行为的心理状态，那就是意志，属于主观说。