需要指出，过错客观说实际上把过错理解为违反义务的行为，也就是说，过错之所以 为过错是由于违反义务，即侵权。这就是前文指出的主张过错以违法为根据的观点。但 过错客观说也承认过错责任原则，认为加害行为之所以为侵权行为，是由于有过错。这 样就陷入了循环定义。

　　《中国侵权行为法》称过错“是行为人的可归责的心理状况”④（注：张新宝：《中国 侵权行为法》，第22页。），此话本身不错，但不能作为过错的定义。因为所谓“可归 责为”，即违反义务的，违法的，侵权的，也就是说，过错是导致侵权的心理状况。说 得明白一些：过错之所以为过错，是因为过错导致的行为违法。这仍是过错以违法为根 据的观点。

　　过错常被解释为未履行注意义务，如在罗马法中为未履行“善良家父”之注意，按今 天一些学者的说法为未履行“谨慎之人”之注意。然而，注意是一种行为，不是一种心 理状态，企图注意之意志，才是心理状态。过错不是未履行注意义务，过错是导致未履 行注意义务的意志-当然，这不是过错的定义。

　　从本文的论述可以知道，过错应有以下属性：1.过错是一种心理状态，具体地说，是 一种意志状态。2.过错导致加害行为。3.此加害行为不可归因于行为人以外的客观因素 ，即不可归因于不可抗力或归责于他人。此处之他人，包括受害人在内。可以给过错下 定义：过错是导致（或者说表现为）不可归因于不可抗力或归责于他人的加害行为的意志 状态。因此，行为人应对自己的过错负责。

　　加害责任原则只考虑损害事实和因果关系，不考虑行为人的主观状态，行为人必须为 一切非因自己的过错而产生的损害事实承担侵权责任。这是一种非理性原则。这一原则 无法体现自然人的平等人格关系。过错责任原则增加了过错要件，行为人仅对因自己的 过错而产生损害事实承担侵权责任，这是理性的胜利。过错是构成侵权行为要件的理性 事由。就行为人必须对自己的过错负责而言，过错责任原则体现了自然人的平等人格关 系。

　　然而，无过错责任原则也不以过错为侵权行为要件，适用无过错责任原则，行为人又 要在自己的行为未被证明有过错的情况下，为损害事实承担侵权责任。从过错责任原则 到无过错责任原则，是不是重新主张自然人人格不平等呢？是不是理性的倒退呢？

　　根据现代法理，自然人人格平等，任何人应该对自己的行为负责，如果行为侵犯了他 人权利，应该承担侵权责任。但现实生活中，某些加害行为可归因于不可抗力或归责于 他人，不是侵权行为，行为人不应承担侵权责任。这是今天的侵权行为法摒弃加害责任 原则的理由。

　　从逻辑上说，受害人证明加害人有过错，就证明了加害行为不可归因于不可抗力或归 责于他人，是侵权行为，加害人应承担侵权责任。这是自罗马法后期以来直至今天，侵 权行为法适用过错责任原则的理由。但是，过错包括故意和过失，而过失指欠缺“足够 的谨慎和勤勉”。在今天，在某些领域，主要在高危作业、环境保护、产品责任等领域 ，判断加害人是否具有“足够的谨慎和勤勉”，相当困难，如仍然适用过错责任原则， 将使受害人处于十分不利的位置，导致当事人双方地位的不平等。法律为此类行为另行 规定了侵权要件。这引进规定的真义，就是划出了行为的“身内原因”-过错与“身 外原因”-不可抗力和他人的界限。受害人主张加害人侵权，无需证明加害人有过错 ，而只需证明加害行为符合法律之专门规定。加害人主张免责，不得以证明无过错为理 由，而必须证明加害行为不符合法律之专门规定，即有法定免责事由。