在No  Mayo-San  Francisco  v.  Charles  Memminger，  et  al.，  1998  U.S.  Dist.  Lexis  13154  （N.D.  Cal.，  August  20，  1998）[38]  案中，加利福尼亚州地方法院接受了第九巡回法院在Cybersell，  Inc.  v.  Cybersell，  Inc.案中的观点，认为：“仅仅是将其他人的商标注册为域名，或作为一个网址置入Internet，并不足以使在一个州定居的当事方受其他州法院的管辖，除非有‘更多的联系’。”

　　F.Conseco，  Inc.，  et  al.  v.  Russ  Hickerson，No.  29A04-9802-CV-85，  1998  Ind.  App.  Lexis  1328  （Indiana  Court  of  Appeals，  August  14，  1998）  [39]

　　该案中，被告Hickerson是一个得克萨斯州的居民，原告Conseco公司和它的一个子公司Philadelphia  Life声称被告在其网站上发表的言论构成了诽谤，因而向Conseco总部所在地的印第安纳州联邦地方法院提起了诉讼，认为法院可以依据侵权行为发生的结果而对非居民行使属人管辖权。法院驳回了原告的请求，因为被告与印第安纳州仅有的联系就是通过了他的网站，这并不足以构成“最低限度接触”。

　　在后来的American  Homecare  Federation，  Inc.  v.  Paragon  Scientific  Corporation，  et  al.，  （D.  Conn.，  October  26，  1998）[40]，  Desktop  Technologies，  Inc.  v.  Colorworks  Reproduction  &  Design，  Inc.，  （D.  Pa.，  Februrary  24，  1999）[41]，以及Fix  My  PC，  LLC  d/b/a  Fixx  My  PC  v.  N.F.N.  Associates，  Inc.  d/b/a  Pure  Logic  Computers，  （N.D.  Tex.，  March  26，  1999）[42]等案件中，法院也都以“消极的网址”和缺乏“更多的联系”为由而拒绝行使管辖权。

　　G.Steve  Bochan  v.  Ray  La  Fontaine，  Mary  La  Fontaine，  Robert  Harris[43]

　　在该案中，原告是一个弗吉尼亚州的居民，他宣称居住在得克萨斯州和新墨西哥州的被告从得克萨斯和新墨西哥在互联网的新闻组中置入了损害其名誉的言论，从而构成了对其的诽谤。他要求法院对非弗吉尼亚州的被告行使管辖权。弗吉尼亚州东部地区法院指出，尽管此案从表面上看来与法院地的联系是消极的，但因为原告生活在弗吉尼亚州，该言论已经对原告的名誉造成了影响，该行为的主要“后果”发生在弗吉尼亚州，这已经构成了“最低限度接触”，因此被告应该可以预见到弗吉尼亚州法院对此是有管辖权的。