沃尔玛超市出口处的“二道门”，这是顾客走出超市的必由之处。 (资料片) 记者 赵恩霆 摄

　　今年初，市民张先生在泉城路沃尔玛超市购物后，因收银员遗漏，有一袋牛肉未消磁。在张先生走出超市的瞬间，出口处的电磁门(“二道门”)报警。双方由此发生纠纷，张先生认为超市“二道门”的设置涉嫌侵犯消费者权益，并要求超市拆除电磁门并给予相应赔偿。双方协商未果，张先生将沃尔玛超市告上法庭。14日上午，该案在济南历下区人民法院开庭审理。

　　事件回放

　　一袋牛肉漏消磁引发纠纷

　　1月24日，张先生与老伴去沃尔玛超市购物，结账后走出超市“二道门”时警报响起，张先生在超市工作人员的要求下，到收银台处查验商品。“围观的人很多，没办法只能去查验商品。”他说。

　　一件件查验商品后，发现一袋牛肉没有消磁。经确认，属收银员工作失误漏消磁所致，超市工作人员随即向张先生道歉。“我认为这个‘二道门’设置，涉嫌侵犯消费者权益。”张先生说。而据超市方面介绍，事后超市的一位常务副总也到场道歉，并多次致电道歉。不过，张先生提出的拆除电磁门要求却未被超市采纳。

　　“后来又建议将电磁门后移，与收银台‘合二为一’，他们(超市)还是不同意。”张先生说。他告诉记者，事发时双方争执激烈，警方到场做记录。与超市交涉未果后，也曾向济南市消协投诉，但双方仍未能达成调解。张先生说，自己本身就从事法律工作，之所以“较真”打这场官司，更多的是从公益方面考虑，不让“二道门”侵犯更多人的权利。

　　法庭对峙

　　是否侵权成争论焦点

　　迟迟协商不下，今年5月，张先生将沃尔玛超市告上法庭。7月14日上午，该案在历下区人民法院开庭审理。虽然原被告双方均同意调解，但由于观点对立，调解未果。

　　原告张先生认为，超市强制其复查商品，侵犯了他的财产权，“结账完成交易后，商品已是顾客的私人财产，受法律保护。”他说。同时，当众被要求复查商品，张先生认为侵犯了他的人身权，已对自己和家人造成精神伤害。

　　张先生提出，超市应将二道门移至收银台末端，并要求超市赔偿精神损失费8000元，承担律师代理费用2000元。法庭上，张先生依据《民法通则》、《合同法》、《消费者权益保护法》等有关条款，坚持自己的主张。

　　被告沃尔玛超市上海分部法律部的王女士表示，超市在事发后是争得对方同意才复查商品的，并且一再强调设置电磁

　　门在“超市自主经营权的范围内，是经营需要，并不侵权”。她表示，超市开放式经营，存在一定风险，为安全设置二道门合法合理，而张先生提出重新设置电磁门的要求无法接受。

　　沃尔玛超市这位王女士认为，张先生主张精神赔偿，“只是主观推测受到精神伤害，而缺少客观事实依据。”至于如何赔偿，“还需与公司商议”。在承认属超市工作失误的同时，她表示超市已多次向张先生道歉。

　　原告代理律师金律师表示，超市行使自主经营权的同时，不能妨碍和损害顾客的合法权益，而“二道门”设置侵害了顾客人身、财产权。他认为，当众被要求复查商品，已对当事人造成了精神压力和伤害，应给予精神赔偿。

　　当庭审判员尝试再次调解未成。据悉，休庭后将定期宣判。“由于此案涉及面较广，需研究后择期宣判。”

　　记者调查，

　　多数顾客并不在意

　　记者走访了多家大型超市发现，目前济南大型超市的出口设置大致有三种：收银台与电磁门“合二为一”型、收银台和电磁门分开设置型，以及“电磁门+盖章”型。

　　14日下午，记者在一家大型超市的出口外，随机访问了30位不同年龄段的消费者。对超市设置“二道门”，过半数顾客认为“与自己无关”，持无所谓的态度。

　　持“无所谓”态度的顾客认为，“二道门”并未发生侵犯自己利益的情况，况且只是一个超市管理工具。赞成的市民认为，“二道门”在保证安全避免盗窃的同时，也能起到监督作用。不过，持反对意见的人表示，“二道门”的存在是对顾客的不尊重，属侵权行为，而且多一道门检查很繁琐。