另一种意见认为：特别约定无效，保险公司应按照合同承担赔偿责任。理由是：1.特别约定的签订违反双方自愿协商一致的原则。该约定内容是保险合同的附合同，且是格式合同，特别约定是保险公司单方规定的，投保人在签订保险合同时虽可选择，但一旦签了保险合同，投保人对特别约定则别无选择，它不是双方协商一致的结果。2.特别约定的内容显失公平。将“沉没、倾覆”两种主要保险责任排除在外，是对被保险人利益的重大侵害，且保险公司还提高了保险费率，双方权利义务极不对等，违反《民法通则》公平原则。3.《国内船舶保险条款》将保险责任规定为16种，特别约定减少二种，违背了这一行政规章的规定。中国人民保险公司在规定特别约定时，仅对保险费率和其它三种情况作了要求，对保险责任删减没有明示可作特别约定。这说明对保险公司签发保险单是严格约束的，不得随意侵害被保险人的利益，这也可作为认定特别约定是否有效的参考依据。所以，该保险合同中的特别约定没有法律效力，应为无效。判决采纳了该种意见。

　　二、该船沉没是否属于除外责任（一）关于船舶不适航。虽然杨福生投保的船舶船员配备不符合要求，按《国内船舶保险合同条款》规定属除外责任条款，造成的损失保险公司不承担赔偿责任。但这种不适航的情况在投保时就已存在。保险公司明知船舶不适航，亦未提出异议，仍然接受投保，该保险合同从订立时起，就已蕴含着潜在纠纷，对此，保险公司是不能推卸责任的。保险公司收取了保险费，按权利与义务相一致的原则，就应承担保险责任。（二）关于沉没原因。因该船沉没后，无法打捞，仅作扫描探测，证明其船体未发生断裂，港航监督部门未能作出事故责任裁定书，故沉船原因不明，保险公司又不能有效地证明船舶系超载沉没，故保险公司应承担保险责任。