联合公司不服此判决，认为上海海事法院判决适用交通部1975年重新印发的《关于钢材运输的暂行规定》不当，应适用交通部现行《水路货物运输规则》；承运人既然接受托运，即应对承运货物的件数和重量负责，其因货物重量短少而受到之经济损失应由承运人赔偿，向上海市高级人民法院提出上诉。

　　上海市高级人民法院经审理认为：《关于钢材运输的暂行规定》和《水路货物运输规则》均系交通部颁布施行的规章，效力相同。但前者是对钢材运输的特别规定，目前未被废止，仍然有效，原审适用该规定处理本案纠纷并无不当。货物重量依法应由托运人自行确定并准确填写在货票上。联合公司向汇山公司交付镀锌管时，系点数交接，最终交付给收货人的件数并不短少，上诉人要求被上诉人赔偿货物重量短少的经济损失缺乏事实依据。原判决认定事实清楚、适用法律亦无不当，上诉人之上诉理由不能成立。

　　1992年12月30日，上海市高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：

　　驳回上诉，维持原判。

　　「评析」

　　本案是一起多环节联合作业运输钢材（镀锌管）之海上货物运输合同纠纷案，关键在于认定各环节验收交接的标准和镀锌管运输适用的部门规章。按照《水路货物运输规则》第九条之规定，一般货物应按件数和重量托运、承运。就本案而言，在起运港货物入库待运时，虽然托运人在货票上写明货物件数和重量，但对港口方按《沿海港口收费规则》计费吨分重量吨和体积吨，两者择大计算之规定，以港口习惯的点数入库，不确认重量的验收交接方法，联合公司并没有提出任何异议。此种默认行为，是造成各环节以件数验收交接，最终不能确定实际运输货物重量的重要原因。另外，《水路货物运输规则》第九条规定，有色金属锭块、钢锭、钢轨、优质钢材等不按件数和重量托运、承运。一审法院认为镀锌管应属优质钢材，可适用交通部《关于钢材运输的暂行规定》。该规定对每件60公斤以上的优质钢材，采用按件数交接验收的方法。据此，即使前面托运人的默认不能成立，按照《关于钢材运输的暂行规定》，也应采用以件数验收交接的方式。一审法院适用该暂行规定，认定港航方以件数验收交接并无不当；二审法院则进一步认为，《关于钢材运输的暂行规定》和《水路货物运输规则》是同等效力的交通部规章，而前者是对钢材运输的特别规定，在本案中应优先适用，故原审法院适用特别规定处理本案纠纷并无不当。一、二审法院据此作出的判决，是正确的。