对此法官要解决的一个问题就是，被告所称的11000元，是否在以往原、被告算帐时已作为被告付款结算过。

    法官运用逻辑推理、日常生活经验，作了如下的心证：

    一、被告提供的算账清单，是原被告算帐的前一天，由原告在自己书店里单方列出的，不是2005年6月11日算帐的全部内容的记载，只是其中一部分，还有其他内容不显示在此清单之上。原、被告2005年6月11日算帐之前，原、被告有长期的业务往来，对买卖书籍的数量及货款也进行过多次结算；结算的形式不仅仅限于书面，也有口头形式，即时清结；被告付款的方式有通过银行卡汇付，也有现金支付；原、被告在交易中，送货付款相互交叉、相互累积，多次结算；结算后，原告并不收回“银行回单”，双方之间的交易，更多是建立在诚信基础上的。因此，被告所称的11000元，极有可能在此清单之外已经进行了结算。也就是说，此11000元没有列在被告提供的两张算帐清单之上，并不能必然证明此11000元在欠条出具之前没有结算过。

    二、2005年6月11日算帐的地点，是在被告的书店。按照一般的理解，如果此二张“银行回单”未在以往进行过结算，在当时，被告完全有条件拿出来结算；即使不拿出银行回单，也不会影响双方对此11000元进行结算。被告辩称的11000元未在欠条形成之前结算过，不符合这一常理。

    三、假设被告出具欠条时，未能拿出二张“银行回单”，或者未在当时进行结算，一般情况下，被告也应该在欠条上注明，“银行回单”上的款项未从欠款中扣除之类的相关情况；但事实上，被告出具的欠条上未有任保何说明。这也说明了在出具欠条时，双方不存在遗留问题。

    四、按照通常的理解，2005年6月11日经双方算帐后，被告向原告出具了欠书款16800元的欠条。如果没有特殊的情况，此欠条应认定为，原、被告对欠条形成之前所有的债权债务清结之后的最后结果。而事实上，在整个诉讼过程中，被告未说出任何特殊情况的存在。

    综上，原告称“银行回单”上记明的11000元，已经在欠条形成之前，作为被告付款结算过，更为可信；被告辩称事实不符合常理和逻辑。依据上述理由，法院最终认定被告欠款16800元的事实。这是对现代自由心证规则的成功运用。

 郭伟