受害人的过失，通说认为其与固有意义的过失有所不同。固有（真正）意义的过失，是以违反义务为前提，有过失的行为人承担赔偿责任。所谓义务，源于不得侵害他人的一般义务，或基于契约关系而发生的特别义务。受害人的过失主要是非固有（非真正）意义之过失，不以违反义务为前提，是行为对自己利益的维护照顾有所疏懈，自己对自己有过失。正如本案，受害人刘光海应当预见到叼桶行为的危险性，然而由于原告刘光海过于自信，并以此作为赌博造成伤害，其过失即为非固有（非真正）意义之过失，依衡平和诚信原则，应减少对方的责任。加之，伤害后果的造成是自己“表演”所致，其过失程度应大于被告方，责任也应大于对方。所以，按过失相抵原则，被告方应承次要责任。

　　——共同侵权承担连带责任。被告杨关明、郭伟和胡德志的行为属共同侵权。共同侵权主要是指侵权主体为二人或二人以上；共同侵权的行为人之间，在主观上具有共同过错，即故意或过失；数个共同加害人的共同行为所造成的损害是同一的，不可分割的；加害人的行为与损害结果之间具有因果关系。共同侵权行为的法律后果，是由共同侵权行为人承担连带责任，《民法通则》130条作出了明确规定。本案三被告在主观上均有过失，客观上导致了原告刘光海的伤害，正是三被告的赌博行为产生了原告的伤残后果，符合民法通则关于连带责任构成要件。

　　——行为原因力和过失程度评断三被告责任份额。过错责任原则是本案的责任基础，过失相抵确定双方责任，共同侵权是被告方最终的责任后果。那么，对三被告责任份额如何确定呢？确定共同加害人责任份额的基本要求，是各共同加害人主观过错程度和行为的原因力，将这两个因素综合判断，来确定各行为人各自的份额。被告杨关明、郭伟直接参与打赌，过错程度和行为的原因力均等，所应承担责任的份额也相同；作为被告胡德志虽未直接参与赌博，但因其行为促成了赌博的发生和伤害后果的产生，过失程度小于被告杨关明、郭伟，其行为的原因力也相对较小，责任也就小于被告杨关明、郭伟。

　　综上所述，原、被告的赌博行为违反了我国公序良俗原则，应受到道德的谴责，法律的否定性评价。赌博行为又导致了原告刘光海伤残后果的发生，原告刘光海有过失，三被告对损害的发生也均有过失，属共同侵权；从过失程度进行评断，原告刘光海的过失大于被告方，按过失相抵原则，其责任应大于被告方；从三被告内部责任来看，根据过失程度和行为原因力进行综合比较，被告杨关明、郭伟的责任应大于被告胡德志。因此，法院对双方责任的确定是正确的。