[案情介绍]

    1999年7月，京九公司因房地产开发需要征用曹某使用的土地及地上附着物。因正值盛夏，树木茂密，无法实地进行土地丈量和附着物的清点。在曹某所在的区土管局、街道办、村委会等单位人员在场的情况下，经估算，京九公司与曹某达成口头协议，约定由京九公司补偿给曹某八亩土地上的附着物共65000元。2000年6月，曹某从京九公司领取了65000元的补偿款。不久，因部分村民反映补偿费的发放存在不公平现象，京九公司要求曹某到实地清点、丈量，遭到曹某拒绝。2000年8月，京九公司在区土管局、街道办、村委会等单位人员在场的情况下，委托区公证处对曹某现有的附着物进行证据保全，并摄下实地录像为证。根据丈量和清点的数量，依照区政府制定的拆迁补偿标准，曹某应得补偿款为13652元。京九公司要求曹某退回多领的补偿款51348元，遭到拒绝。2002年6月，京九公司以曹某不当得利为由诉至法院，请求判令曹某退回多余的补偿款。

    [分歧意见 ]

    本案所争论的焦点是曹某与京九公司的口头协议是否有效，如果口头协议无效，曹某便应退回多得的补偿款，反之则不应退回。由此所产生的合同效力有两种截然不同的观点：

    一种观点认为：曹某与京九公司的口头协议因违反拆迁补偿政策而无效，或存在显失公平可撤销，曹某多得的补偿款应退回。

    第二种观点认为：曹某与京九公司的口头协议并无法定无效情形，故协议有效，曹某不应退回多得的补偿款。

    [法理评析]

    笔者认为，《合同法》的立法宗旨是鼓励合同当事人交易，促进资源流转配置，维系经济活动的连贯性，尊重当事人意思自治，对合同有效条件放宽，严格合同无效的情形。《合同法》解释亦指导司法实践中不轻易认定合同无效。依法成立的合同，受法律保护，当事人一方不得擅自变更或解除合同。本案中曹某与京九公司的口头协议是双方意思表示一致的产物，并已履行完毕。虽然，双方协议的补偿标准高于区政府标准，但区政府的拆迁补偿规定并非法律或行政法规，不能因协议违反地方政府政策规定而认定协议无效；双方当事人对被征用土地附着物估算，并未违反国家强制性规范，不会导致被征用土地面积实际增减，仅会影响补偿数额多少，不会损害国家、集体和第三人利益。本案中曹某与京九公司的口头协议并无《合同法》规定的无效情形，应认定为有效。第二种观点既体现了立法精神，又与司法审判思路相符，故笔者赞同第二种观点。