五、结论

　　法院的判决是正确的。

　　在本案中，实际存在三层法律关系：一是A公司与B公司的委托合同关系，二是B公司与C公司的居间合同关系，三是A公司与C公司的居间合同关系。因此，无论这三者中一方选择另外两方当事人中的一方作为对象提起诉讼，都必须遵循所对应的法律关系，享受权利，承担义务。这是代理关系中所常见的也是必须遵循的原则。从上位法律关系而言，A、B、C三公司之间大的法律关系系居间关系，但这不等于或表明下位的A、B之间的法律关系就是居间关系。就本案争讼当事人而言，不论从何种角度理解5，A、B两公司之间的法律关系只能是委托关系，因此应由规制委托合同的相关法律规定进行调整。如果以居间合同的法律规定调整委托合同，就是违背了讼争纠纷适用法律相对性的原则，是张冠李戴，适用法律不当。一旦A公司以B、C两公司为共同被告，则本案所适用的法律就应以居间合同这一法律事实选择适用法律，而不是依据A、B两公司的法律事实确定法律。综上所述，原告关于其与B公司之间系转居间关系的诉请不能成立。

　　注释：

　　1 见王轶《以特定的社会技能提供服务的合同（三）》，2004年4月9日访问中国民商法律网—法学教室—再现课堂—教师讲义—民法栏

　　2 2004年4月10日访问

　　3 见王轶《以特定的社会技能提供服务的合同（三）》，2004年4月9日访问中国民商法律网—法学教室—再现课堂—教师讲义—民法栏

　　4 [英]A.G.盖斯特著，张文镇等译校，《英国合同法与案例》中国大百科全书出版社，P545

　　5 无论是A公司授权B公司，B公司因此产生与C公司订立居间合同的代理权；还是A公司接受B公司的委托，代B公司实际实施了居间行为，其都是为C公司从事居间行为，即为C公司出售其产品电梯提供媒介、报告订约机会，并直至签约，并不是为B公司与其他第三人订约重新提供报告机会或媒介服务。