「案情」

　　某甲与一房屋中介公司协商后签下委托卖房协议。协议内容如下：中介公司按卖房人某甲的要求将房子以不低于63000元的价格卖出，成交后中介公司按63000元的1％收取中介费；若实际成交价格高于此价格，中介公司不再另外加收中介费，多得的卖房款归中介公司所有。双方还约定由中介公司负责联系买主，某甲不参与价格讨论。

　　不久，中介公司就以某甲的名义将该房屋售与某乙，成交价款为69500元。中介公司留下6500元后付给某甲63000元，并向某甲和某乙双方收取了中介费。其间，某甲虽曾数次出面协助办理看房、产权过户等事宜，但某甲始终不知某乙的真实出价，某乙也始终不知某甲与中介公司之间有上述协议存在。

　　某乙已入住数月，一日在某公共浴室偶遇某甲的侄子，二人闲谈时某乙方才得知某甲只拿到63000元房款的实情。某乙顿有上当受骗之感，气愤之余找到中介公司论理，要求退还差价6500元。中介公司拒不同意，某乙遂以其欺诈为由诉至法院，请求判令中介公司返还此差价。

　　「审理」

　　一审法院通知某甲作为第三人到庭参加诉讼，审理后认为中介公司取得6500元差价款构成不当得利，判决中介公司将其返还给某甲。二审法院维持了一审判决。中介公司和某乙双方对此判决均不服，提出申诉，经原二审法院审判委员会讨论，此案进入再审。

　　本案再审审理过程中合议庭对该6500元差价款的归属问题形成不同意见：一种意见认为，中介公司在与某乙签约时没有如实告知某甲的真实报价，这种做法有违诚实信用原则，因此中介公司占有差价款构成不当得利，应判决将其返还给某乙。另一种意见则认为，中介公司分别与某甲、某乙订立的合同均系各自签约时的真实意思表示一致的结果，按照合同约定差价款理当归中介公司所有，故应驳回原告的诉讼请求。

　　笔者同意第二种意见，具体分析如下：

　　首先，原一、二审时虽然将本案立案案由定为“居间合同纠纷”，但结合案件事实来看只能说是一种“非典型”的居间合同。本案中实际上有三个合同存在：在中介公司与某甲之间是委托合同，在某甲与某乙之间是房屋买卖合同，在中介公司与某乙之间才是居间合同。

　　这是因为，居间合同的居间人只是“报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务”，其自身并不介入委托人与第三人的合同关系。但在本案中中介公司不仅要代某甲寻找买主，而且还直接与某乙讨价还价，这显然超出了居间人在居间合同中的义务范围。实际上，本案对某甲而言，中介公司是在按照合同约定完成某甲的委托事项并收取报酬。所以说，认定中介公司与某甲之间是委托合同而非居间合同更为合理。鉴于双方对委托事项完成后卖房款的归属已有明确的约定，中介公司对某甲并不构成所谓不当得利。