被告物资经营部辩称：对原告所诉的农行葛市办事处与如皋螺帽厂及我单位签订的抵押担保借款合同及我单位从2001年5月1日起将抵押物又进行出租的有关事实无异议，但原告主张我单位与被告环明皋之间存在买卖行为且相互串通与客观事实不符。原告对租赁物并不享有优先购买权，即便享有，也已在农行葛市办事处委托拍卖行拍卖时丧失。故要求法院依法驳回原告的诉讼请求。

　　被告环明皋辩称：我是在如皋日报上看到南通通宝拍卖有限公司的拍卖公告后决定参加竞拍的，并在公开举行的拍卖会上成功竞拍，依合法程序取得了818加油站的房屋及其他机械设备的所有权。原告所主张的物资经营部与我之间恶意串通成立买卖行为没有事实依据，其对该标的物也不享有优先购买权，故人民法院应驳回其诉讼请求。

　　另查明：1996年6月农行葛市办事处与如皋螺帽厂、多服公司签订“抵押担保借款合同”时，原告杨根南任多服公司门市部主任兼管818加油站。2001年4月30日，原告与物资经营部签订租赁协议时，物资经营部事先未征得抵押权人农行葛市办事处的同意，亦未书面告知原告在租赁物上已设定抵押的事实。在该租赁协议上所涉及的租赁物具体包括开票室一间、加油机四台、油罐四只、保险柜一只、S195柴油机一台、水泥场地1510m2.直至诉讼期间，原告仍未停止过818加油站的经营活动。

　　[审判]

　　如皋市人民法院审理认为：本案中抵押人物资经营部的前身多服公司以财产为主债务人借款设定抵押后，又办理了相应的抵押登记手续，在农行葛市办事处申请本院强制执行后，物资经营部与抵押权人协商一致，以抵押物抵偿部分债务。至此，抵押权人农行葛市办事处已依法取得物资经营部相关抵押物（包括本案涉及到的818加油站的房屋及其他机械设备在内）的所有权。而所有权是一种绝对权，具有排他性，作为承租人的原告，在与物资经营部签订租赁协议时，应当知道租赁物上存在抵押权的事实（因为原告在1996年设定抵押时任多服公司门市部主任兼管加油站），而自愿地接受和承担了因抵押权实现而使租赁权终止的风险，其当然不能与以后成立的租赁权与抵押权相对抗，对租赁物亦不享有优先购买权。原告主张两被告之间恶意串通共同侵犯其优先购买权，无事实依据和法律依据，应不予采纳。原告要求法院确认两被告之间买卖关系无效，在举证期限内原告未能举证证明两被告之间存在买卖行为，本案中两被告之间并未建立任何买卖合同关系，抵押权人农行葛市办事处在协议取得抵押物的所有权后委托南通通宝拍卖有限公司拍卖其享有完全所有权的818加油站的房屋及其他机械设备，是依法行使财产处分权的行为，并无不当，故原告无权要求本院确认两被告之间本不存在的买卖行为的效力。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第六十六条第一款之规定，判决如下：