一、案例

　　1999年 3月，江苏省A公司与四川省B公司洽谈，欲向B公司提供部分设备。因A公司缺少资金，准备向交通银行D分行贷款1500万元。D分行基于 A公司尚有借款未还，要求A公司提供保证人。后D分行、A公司以封闭贷款为条件，劝说B、C公司为借款担保。1999年7月15日，A、B、C、D四方签订了《借款合同》。合同约定：A公司借款1500万元，其中341万元用于偿还 A公司在该行的老贷款，B、C两公司承担连带保证责任。《借款合同》系D分行印制的格式合同，当事人在最后新增一条（用钢笔另行书写）：“本贷款属于封闭贷款。”同年11月29日，D分行将1500万元划入A公司帐户，同日，A公司以贷款偿还了老债本息 341万元。借款期满，A公司濒临倒闭，仅归还本金63万元，支付利息至2000年10月20日。D分行遂起诉借款人 A公司，并要求保证人 B、C公司承担连带还款责任。

　　二、争议

　　保证人B、C公司以D分行违反中国人民银行有关封闭贷款的规定，为收回A公司的陈欠贷款，违规操作，以假封闭贷款为诱铒，骗取担保，主张保证合同无效，保证人不应承担保证责任。D分行则认为：1、A公司不是国有工业企业，并非封闭贷款的对象；2、在借款合同“借款用途栏”中，约定了“341万元用于借款还旧”，故借款并未专款专用；3、借款的支出没有按照封闭贷款的要求，实行“双签”监管制度。因此，合同约定的封闭贷款只是冠名为封闭贷款，实质为一般商业贷款，保证人应当按照约定承担保证责任。

　　D分行与A公司的贷款是否封闭贷款？这是本案争议的焦点，事关B、C公司应否承担保证责任。鉴于封闭贷款纠纷在司法实践中甚少，且该案及具典型，故实有探讨之必要。

　　三、分析

　　（一）封闭贷款涉及的几个问题

　　1、 什么是封闭贷款？1997年9月29日，中国人民银行、国家经贸委联合发布了《 关于支持国有亏损工业企业有销路、有效益产品生产的通知》（即银发（1997）385号）。其主要内容是：“为支持国有亏损企业有销路、有效益产品的生产，促使这些企业扭亏增盈，现就有关问题通知如下：

　　一、各地银行、经贸委要立即共同组织调查，摸清此类企业和产品的情况，并采取积极措施，支持有销路、有效益产品的生产和销售，使企业逐步扭亏为盈，摆脱困境。

　　二、需支持的此类企业必须同时符合以下条件：

　　（一）该产品符合国家产业发展政策，确实有销路、有效益，产销率和现款回款率都在95％以上；