为证明其主张，原告提供了两份贷款合同、一份抵押合同以及向被告发放贷款的凭据等证据。单从以上证据来看，确实无法确认长期贷款合同是短期贷款合同的变更的事实，但如果对双方主张的“盖然性”加以分析，并以盖然性规则作为认定事实的原则，则不难对案件事实作出判断。

    如果采信被告的主张，认定5年期合同和3个月期合同相互独立，则存在以下疑点：第一，两份合同为何使用同一编号？尽管合同编号并不具备直接的法律意义，但在认定本案中两份合同关联性的问题上应作为重要依据。第二，两份合同以同一份抵押合同项下的同一抵押物作为担保。金融机构对贷款抵押有严格的审查制度，原告Ａ银行为何同意被告以估价4000万元的财产担保8000万元的债务？第三，被告称原告只向被告发放了4000万元贷款，即履行了短期贷款合同而未履行长期贷款合同，但被告为何一直未要求原告履行发放长期贷款合同的义务？第四，短期贷款合同到期后，原告曾多次向被告催收贷款本金及罚息，但原告于1996年10月7日发出最后一份催款函后直到就本案纠纷提起诉讼，再未向被告主张还款，原告为何如此消极地对待到期债权？

    如果采信原告的主张，认定合同变更的事实，则上述疑点均可得到合理解释：短期贷款合同到期后，被告无力还款，双方签订协议变更合同。但考虑到银行贷款风险管理制度，对变更合同事宜未作明确表述并倒签合同日期；合同使用同一编号，抵押合同不变。因变更后的合同并非独立合同，被告自然不会向原告要求另行发放贷款4000万元，原告也自然不再向被告催收贷款。

    从上述分析可以看出，原告所陈述的事实比较符合情理，而被告提出的主张却存在种种违背常理之处，并且无法对原告提出的疑问作出合理解释。显然，原告所主张事实的可信度，远远高于被告主张事实的可信度。在这种情况下，法官应采纳原告的主张，认定5年期贷款合同是对3个月短期贷款合同的变更。

    二、本案事实认定的价值权衡

    退一步讲，即使原告所主张的事实和被告主张的事实具有同等的可信度，的确难以辨明是非，从法的价值取向考虑，也不宜认定两份合同相互独立。被告向原告贷款4000万元未还是不争事实。对于争议的事实，在双方主张具有同等可信度的情况下，因是非难辨，法官判断自然存在错误的可能；而错误的结果，无非是原告理应收回的贷款本息不能收回，或者被告的时效利益未得到保护。此时即应考虑法的价值序位，在认定案件事实时体现法的价值取向：