[案情] 2001年9月5日至9月11日，某晚报在“江海新闻社会”栏，以连载方式发表了署名为一笑、方同、谷平的文章《包“二奶”的悲剧》（以下简称《悲剧》），该文以故事的形式，叙述了一个船务老板主人公“刘山”因包“二奶”而引发的种种悲欢离合、人间闹剧。文章结尾注明“本文人物均为化名”。该文第五篇题为“葬礼又生事，母亲咬人脸”，文章写了“刘山”自杀后葬礼上的场面：“出殡这一天，卢云请最要好的女友吴柳主持葬礼。刘母认定儿媳妇不露面是心中有鬼，竟蹿上去，在吴柳脸上咬了一口，吴漂亮的面孔顿时鲜血淋漓，静谧的礼堂乱成一片，葬礼不得不在吵闹和哭叫声中草草收场。”

　　《悲剧》一文系作者卢某某、何某某、徐某某三人共同撰写，卢某某系某晚报社记者。原告保某某有一子刘某某，从事船务工作，曾因故服毒自杀。2001年12月8日，保某某之妹在刘某某的葬礼上咬坏了张某某的脸，双方在经当地派出所调解后了结了此事。

　　《悲剧》一文发表后，原告听他人讲了其中的内容后，认为该文写的即是她儿子刘某某，“刘母”即是原告本人，遂诉至法院。要求某晚报社（因该文作者之一卢某某系某晚报的记者，其行为系职务行为，故晚报系被告）、何某某和徐某某三被告承担民事责任，向原告赔礼道歉,赔偿精神损失人民币6000元。

　　被告晚报社辩称，晚报上发表的《悲剧》一文体裁是社会故事，人物、情节系作者根据社会生活中积累的素材经过文学加工而形成，字里行间没有侮辱、诽谤或损害原告名誉的意思，文中人物“刘山”与原告之子刘某某有相似之处，纯属巧合。文中“刘母咬人”系虚构的情节，与现实生活中的原告没有利害关系。《悲剧》一文中的“刘山”不是特指原告之子，原告称文中“刘母”即其本人也无从说起。故原告的起诉没有事实依据和法律依据，要求依法驳回原告诉请。

　　被告何某某辩称，《悲剧》一文属于虚构的文学作品，文中的主要人物“刘山”是个虚构的人物，是众多社会原型的艺术化代表，“刘母”也是虚构人物，与原告不存在同一性，况且文中对“刘母咬人”一节的描写没有任何侮辱或诽谤的内容，故请求驳回原告的诉请。

　　被告徐某某辩称，《悲剧》一文是三作者为弘扬正气、倡导高尚的道德风尚而撰写的故事，内容纯属虚构，没有侵犯特定人名誉的主观过错和行为，原告凭主观猜想和推测与文中“刘母”对号入座，认为该文侵犯其名誉权，没有事实基础和法律依据，其所主张的精神损害也并不存在，要求依法驳回原告的诉请。