而且，笔者还认为，该文如属虚构，则根本不需要再在文中注明“文中人物均为化名”，否则实属多此一举。这一点不仅为稍具文学常识的人，也包括普通人在内的其他人所应当知道。而从证据法的角度来看，这也可以说是“众所周知的事实”。那么很显然，法官在此情况下，完全可以根据经验法则进行司法认知，即认定该文中的“化名”人物事实上确有其人，该文中的“故事”也确有其事。在此，笔者可以举例说明。例如，某一长篇小说是虚构的，那么该小说的作者根本不可能再特别注明“文中人物系化名”。因为，“化名”的内在含义即就是说确有其人，只不过是用了别的名字或者假名字而已。

　　综上所述，笔者的结论是：第一种意见认为本案所涉作品系虚构的文学作品不符合事实。本案被告在作品中使用“化名”的行为完全符合侵害名誉权的构成要件，因此，第二种意见是正确的。