「案情」2005年端午节的一天，黄丽带其女儿到蔡玲玲家串门，后经蔡玲玲同意，黄丽带着她的儿子赵军（6岁）和自己的女儿到周金花家看打麻将。黄丽的女儿与赵军及周金花的儿子三人在院子里玩耍小皮球，当赵军蹲地捡皮球时，一只大公鸡猛扑过去啄赵军，致赵军的右眼受伤，最终因此而右眼失明。为此，蔡玲玲找到周金花要求赔偿。周金花辨解，称赵军右眼失明是由于黄丽没有看好孩子所致，与其没有任何责任。后经三方协商未果，蔡玲玲家走上了法庭讨说法。

　　「分歧意见」

　　本案争议的焦点是他人经监护人同意将小孩带出玩耍时，被动物伤害的责任认定问题。对此，产生以下三种分歧意见。

　　第一种观点认为：蔡玲玲在同意黄丽带其儿子时，未明确告知监护职责的转移，因此黄丽不承担责任；而由于蔡玲玲未严格履行其监护人职责，致其儿子赵军长时间脱离其监护，因此对儿子右眼失明应承担一定责任；同时，虽然是周金花的鸡啄伤了人，但此事纯属意外事件，且周金花主观上不存在让鸡啄伤人的故意，故周金花也不承担责任。

　　第二种观点认为：本案中的周金花作为动物饲养人理应承担赔偿责任；但因蔡玲玲未尽到监护责任，应承担主要责任；黄丽未看护好赵军，亦应承担一部分责任。

　　第三种观点认为：本案中的黄丽与周金花应承担赔偿责任，其中周金花承担主要责任。蔡玲玲不必承担责任。

　　「评析」笔者同意第三种观点，理由是：

　　本案是一起因动物造成他人损害而产生的赔偿责任纠纷案件，涉及到民事法律中的特殊侵权民事责任的法理问题。根据侵权行为的构成要件，民法中侵权行为可以分为一般侵权行为和特殊侵权行为。

　　一般侵权行为也称普通侵权行为，是指行为人因过错致人损害时，适用民法上的一般责任条款的行为。一般侵权行为主要适用过错责任原则和对自己行为负责的原则；在责任构成要件上，一般有损害事实、过错、因果关系三个要件；在举证责任上，实行“谁举张、谁举证”的一般举证方式。

　　本案中主要涉及到特殊侵权行为，所谓特殊侵权行为，是指当事人基于与自己有关的行为、事件或其他特别原因致人损害，依照民法上的特别规定能够负民事责任的行为。在特殊侵权行为中，责任主体与行为主体可能是分离的，情况一般比较特殊。因此，民法对特殊侵权行为的举证方式与一般侵权行为有所不同，即行为人负举证责任；同时，在责任的免除方面，对特殊侵权行为的责任大多有严格的界限，一般不能免除特殊侵权行为者的责任。根据我国《民法通则》的规定，特殊侵权的民事责任主体主要有以下几种：1、企业法人对其工作人员致人损害的民事责任；2、国家机关和其工作人员因执行职务致人损害的民事责任；3、产品质量不合格致人损害的民事责任；4、从事高度危险作业致人损害的民事责任；5、环境污染致人损害的民事责任；6、被监护人致人损害的民事责任；7、饲养动物致人损害的民事责任。