可以说，作为理论研究，俄罗斯始终没有深入分析法治和社会主义究竟有什么样的关系。在俄罗斯，即使在探讨社会主义法治国家建设时，也基本是从法治的共性来谈的，只是说社会主义法治国家要比资本主义在民主政治上要做得更好，但没有真正解决社会主义法治究竟与资本主义法治的区别具体表现何在？在现时代，曾经宣称自己是社会主义的国家，也存在弱化甚至取消社会主义的现象。法治（国家）与社会主义的关系问题始终没有解决。俄罗斯在建设社会主义时把法治否定了，尽管在重提法治国家建设时提的是建设社会主义法治国家，不过又转瞬即逝，最后走的是建设资本主义法治国家的道路。中国学术上的意识形态淡化的倾向也是这一问题的明显表现。这个问题既涉及我们对社会主义的认识问题，更涉及我们进行社会主义法治国家建设的理论根据问题，对这个问题的探讨在今天的中国具有实际意义。法治（国家）与社会主义的关系到底如何？社会主义是不是就不能搞法治？笔者在此就二者的关系做一初步的探讨，还有待进一步研究。

　　首先，笔者以为，俄罗斯学者Р。З。利夫稀茨对社会发展两个趋势的分析对于我们理解法治与社会主义的关系有一定启发。他说，社会发展分两个趋势。第一个是生产的趋势，这是指积极提高劳动生产率，满足需求以及获取利润。第二个是人的、社会性的趋势，它在于保障人的利益。当然可以称第一个趋势为资本主义的，第二个趋势为社会主义的，但问题的实质并不因此而改变。生产趋势与社会趋势是相互矛盾的。生产趋势的最充分和最明显的表现是市场，市场是生产活动的总结。所以，市场本身并不包涵社会保护机制。正是这种情况，如果不事先加以考虑，便会产生矛盾，岂止是两种趋势的矛盾，而是上千人的矛盾，产生社会震荡。马克思和恩格斯的基本思想在于，社会原则胜于生产原则，私有制和市场将被消灭，公有制的统治将得到保证。可以说，这种主张理论上的弱点就在这里。如果说社会原本有两个原则，那么取消其中一个而利于另一个就是不可能的，因为这将导致社会的毁灭。要是再加上社会主义国家对这一理论的大量歪曲，加上暴力和镇压的盛行，则为什么马克思的主张落得个乌托邦的下场，也就显而易见了。社会民主党人的基本观点是致力于劳动者的社会保障，但不要求非消灭资本主义不可。它提出了把生产原则和社会原则结合起来的任务，在资本主义中推行保护人的社会主义思想。于是，取得了众所周知的巨大的实际成功。在当今条件下，社会之中的两个原则——生产原则和社会原则之间的矛盾依然存在。社会的文明程度和民主程度就在于何等成功地避开这两个原则的对立并保证两者的和谐一致。社会契约的理论与实践，由人们之间的对抗性对立，过渡到探索并找出妥协办法，成为迫切的需要。可以设想，趋同的主张，把不同社会制度的积极方面结合起来的的主张，将在世界不同国家和不同民族中找到更多的拥护者。

　　从俄罗斯学者的分析中笔者得到的启发是，如果市场原则的存在，必然需要法治，这就是我们通常所说的市场经济必然要求和导致法治。但严格依形式平等的法治原则不能保护社会的弱者，社会必然存在不稳定，这就需要实际公平原则的引入，这就应当是社会主义的观念。为此笔者对法治（国家）与社会主义的共性和差异及互补的必要性，对社会主义和法治国家的定位问题进行了尝试性的分析和探索。

　　（一）法治国家与社会主义的共性

　　通过对法治国家与社会主义国家所走过的历史可以看到，两者存在共同之处。法治国家的建设有两个基本问题要解决，一是公民权利的平等的确认和保护，二是为了平等地保护公民权利而对国家权力进行制约，这在历史上最初的表现就是由专制向民主过渡。无论是从俄罗斯社会主义国家，还是其他社会主义国家，对社会主义的定位从其宣传上来看，与法治国家所要解决的问题从根本上来讲是一致的，都是反对专制和保护公民权利和自由，俄国十月革命要达到的目的是推翻沙皇专制统治，使人民获得解放和自由，成为国家主人，过上幸福美满的新生活。中国革命同样是为争得民族尊严，争得劳苦大众的翻身解放、当家作主而苦苦奋争。马克思主义和国际歌鼓舞着无数仁人志士为夺取无产阶级革命的胜利抛头颅撒热血，在很多殖民地和半殖民地国家建立了社会主义政权。社会主义革命胜利后的种种做法也是要为达到这样的目的在努力。无论是法治还是社会主义，国家权力都需要制约，而俄罗斯乃至其他社会主义国家出现问题就恰恰在权力制约上。