但假若的确如此，我们已在上文提出了附条件的观点：如果比例选举制是值得采纳的，那么美国式的分权体制就不是-因为处于总统制下的比例选举制在政体稳定性上的代价要远远高于处于议会制下的比例选举制。[53]

　　3、个人崇拜。-超能总统形象已深深成为了林茨民主崩溃噩梦的一部分。但即使我们暂且把这种世界末日的景象抛在一边，而考察美国或法国模式下相当稳定的分权体制的运作，也会发现仍然存在很多弊病-至少对我来说如此。

　　非常简单，总统由普选产生使得该制度具有名人政治-并且特别是个人名人政治-的色彩。诚然，所有总统和总理都拥有广泛的权力，很自然地使公众对其所有的人格癖好都很感兴趣。但在制约这些个人倾向方面，议会制做得更好。

　　从普通人说起，所有追求权势的人至少都存在弱点，更不用说阴暗面了，但在公开性的强烈光线之下，一些阴影会被充分曝光，以至于公众将喊道：“这家伙是个马屁精，把他轰下去！”

　　在议会制中，这种事件将导致迅速而无可挽回的政治惩罚。此处的关键，同其他情况一样，在于总理需要维持国会中的持续多数。尽管执政党的后座议员在支持本党领导方面通常具有强烈的个人利益，但是当民意测验显示其领导的人格已经变成永远的政治负担时，他们将毅然背叛。最好立刻摆脱这个家伙，再换上一个别的什么人，以便在下一次选举中使本党的政策拥有一个更受人欢迎的面孔。甚至象撒切尔夫人这样强有力的人物也发现，一旦民意调查显示铁娘子已成为未来成功的障碍时，英国后座议员是多么的无情。[54]

　　如果总理领导的是一个多党联合政府，那么不良人格的困境甚至会更具毁灭性。同盟者们将会毫不犹豫地抛弃那些名誉扫地的总理。[55] 如果可以不费吹灰之力就可以找到一些根本缺点还没有被公众所知的新人，那他们的政党又有什么义务支持黯然失色的总理呢？

　　相比而言，总统则是由全民选举产生的，任期固定，而分权制的宪法又正当地使得弹劾和罢免变得相当困难-如果我们不甚明了，看一看莱温斯基事件就清楚了。该事件最奇怪的特色之一就是那些所谓专家们做出的最后判决。Tribe教授在《纽约时报》上所作的评论可资借鉴：“不出人所料，弹劾今天以克林顿总统被宣判无罪告终，这一场戏剧的唯一主角就是宪法的制定者，-该事件将再一次证明了他们的智慧。”[56]

　　如果克林顿是议会制中的总理，那他就决不会坚持超过一个月。他的后座议员将早已背叛，或者他的联合政府伙伴将早已把他扫地出门，而不顾一切地把旧政府的领袖换上新面孔以进入下一次选举。相比而言，在对克林顿人格的政治活动上，美国人浪费了一年的时间。甚至在经历了冗长的程序之后，这个国家仍然被留下了一个似乎对大多数公众来说都很卑劣的领导人。

　　我同意Tribe教授的观点，在美国的三权分立体制下，克林顿的丑闻没有给国会提供一个足够的宪法性基础来推翻1996年的总统大选结果。[57] 但和议会制处理事务的方式相比，在处理小丑闻的问题上，总统制运作得相当糟糕。在这整整一年的时间里，美国显然有比对某个人的性格弱点进行强迫辩论更要紧的事情要做。

　　在病态较少的片刻瞬间，仍存在个人崇拜问题-尽管它的表现形式更加微妙。该困难的根源在于，总统有能力使自己凌驾于国会和普通政党的其他政治领袖之上。当代美国是一个极端的代表。有望成为总统的人创建自己的特别竞选组织，而且从党内初选中脱颖而出的民主党和共和党候选人，非常自由地详细阐述他们自己的立场，而对本党的正式纲领置之不理。[58] 那么不足为奇的是，总统大选的最终胜利者将倾向于以人格主义的角度理解他的当选：人民选择了他作为总统，而其政党只不过是自己个人人格和理想的一个工具。

　　在总统与内阁和与立法计划的关系上，也能反映出总统授权的人格特色。内阁部长从来都不会认为自己与其老板在合法性上可以平起平坐：毕竟，总统是人民选择的，而他不是。