第二，标准化易于形成价格同盟。价格是市场竞争中最重要的竞争手段，也是指导资源优化配置的基础性力量，因而各国竞争法纷纷将价格固定视为最为严重的限制竞争行为之一，然而标准化的过程却容易形成事实上的价格同盟。因为原料的统一性和生产工序的一致性都致使竞争者产品无论在外观还是产品质量上都容易导致趋同，这样就使生产者之间的区别主要局限于价格，固然这有可能引发价格竞争，但在行业协会的集体协作下更大可能却是形成事实的价格卡特尔，而且由于这种价格卡特尔是因标准化而产生的，因而运用合理原则来评判这种事实上的价格同盟将导致一些非常隐蔽的价格卡特尔因之而逃脱反垄断法的指控和制裁。

　　第三，标准化限制消费者的选择。选择权是消费者一项重要的权益，它是指消费者根据自己意愿自主地选择其购买商品及接受服务的权利，其个中蕴意在于是否购买商品，购买何种商品应当消费者来决定，而不是生产者。然而，在标准化过程中，生产者相互之间通过标准化的协议排斥了不符合标准的商品和服务进入这一市场，虽然它有可能是基于对消费者安全和健康的考虑，但也有些是出于行业协会成员企业限制竞争的需要，这些被出于限制竞争的需要而产生的标准化所驱逐的产品和服务也许正好满足了部分消费者特殊的个体化需求，无疑这样的标准化便限制了消费者行使其本来应当可以选择并得到商品和服务的权利。而消费者的这项选择权却因标准化所产生的统一性对个体化的否定而受到侵害。

　　第四，标准化有可能误导消费者。由于标准及认证工作主要是由行业协会承担，因而行业协会极容易基于对自我利益的考量而提供一些假信息给消费者，从而误导消费者的购买行为。一方面，行业协会标准制定机关可以将一些并不关键的信息或技术要求制定成标准并主观放大这些技术要求的重要性，从而使消费者错误判断产品的质量水准和性能；而另一方面，行业协会可以通过标准化的制定并宣传其权威性，让消费者对非标准化产品产生排斥力，而实际上该项不符合标准的革新产品可能更具性能和质量上的优势，也更能满足消费者的需求，但标准化的宣传却阻止和误导了消费者对这类非标准产品和服务的使用。

　　第五，标准化有可能限制竞争。标准化除易形成价格同盟进而限制竞争外，还可以以以下方式限制市场的自由竞争：其一，以标准化淘汰了不符合标准的生产厂商，而这部分厂商的存在客观上将增加竞争的活跃性；其二，以标准化为借口，拒绝给对标准产品具有强大竞争威胁的革新产品的认证而阻碍市场竞争的激烈度；其三，通过设置标准而建立了市场壁垒，进而不适当地提高了市场新进入者的竞争成本。同时也增加了消费者购买标准产品所支付的成本；第四，通过对一些不必要的技术指标和原料的标准化设定，提高了市场竞争者的生产成本，这不利于中小企业在市场竞争中的生存和发展，进而减少了大企业所面临的竞争威胁，最终降低了市场的充分竞争程度。

　　（二）标准化与限制竞争的法律规制

　　前已述及，标准化在给社会带来诸多积极效用的同时又产生了一系列消极的后果，有鉴于此，故各国反垄断法均以合理原则来规制标准化中的限制竞争行为，下面我们以美国判例为例来揭示标准化的限制竞争行为的法律规制制度。

　　在美国，如果标准化涉及下列情形将被判定违反反垄断法：

　　1.因标准化而涉及价格同盟。

　　如前所述，价格是市场经济中最重要的竞争手段，因而一旦标准制订者是借标准化为名而行价格同盟之实，那么法院将认定这种标准化是违反谢尔曼法的。在Milk and Ice Cream Can institute V FTC一案中，[9]牛奶和冰淇凌罐头机构要求其成员将所制铁罐被制造成统一的类型，清除所要求的尺寸和样式细微处的不同，由此成员企业在标准化以后价格趋同，于是联邦贸易委员会提出指控，认为牛奶和冰淇凌罐头机构涉嫌价格同盟，而牛奶和冰淇凌机构反驳到价格统一是基于标准化而产生的产品统一，而这种标准化又是遵守各州政府管理的目的，但上诉法院认为，在上述标准化过程中，产品统一是人为的而非自然的，虽然法院也认为“这种标准化的努力的多数是要遵守各种各样的政府管理和为健康的目的，但是在标准产品上达到统一价格的目标比不是标准产品的要容易这个事实仍然存在”。因而，在本案中，由于法院认为标准化的设定是主观的，而且这种协会成员的一致努力促成了彼此间的价格同盟，因而法院认定牛奶和冰淇凌罐头机构标准化的行为目的在于形成价格同盟，故违反了谢尔曼法。