上述学说中，承诺说与当事人的意思不合，当事人的意思在使第三人依合同直接取得权利 ，而非因其承诺而取得权利，而且依此说，则第三人也为合同的当事人，这样第三人利益合 同 实为一通常之合同。而依代理说，代理人应以本人的名义行事，第三人利益合同的当事人却 是以自己的名义行事，且代理关系中，法律关系发生在本人与相对人之间，而非如第三人 利益合同那样，债之关系发生在当事人之间，第三人只是依该关系取得给付请求权。继受说 也与当事人的意思不合，当事人并无让与债权之意思，而且依继受说，第三人的权利与债权 人的权利应属相同，但实际上第三人的权利在于请求给付，而债权人的权利在于请求向第三 人为给付。直接取得说中的单独行为说与共同行为说也有不妥之处，其将一个行为强分为二 ，使第三人利益合同在当事人间为合同，对第三人则为单独行为或共同行为，而且如依该说 ，第三人权利基于一方行为而生，则债务人不能以由合同所生一切抗辩对抗第三人。

　　不难看出，以上诸说均系在恪守合同相对性原则的前提下，试图通过解释来为第三人提供 直 接救济，为第三人的直接请求权提供理论上的支持。但第三人利益合同的承认，实质上便是 对合同相对性原则的突破，欲在合同相对性原则的框架之下，为第三人的直接请求权提供合 理的理论支撑，几乎不可能。直接取得说中的契约说与此不同，认为第三人的权利系契约效 力之直接体现，这样合同的效力突破了当事人的范围，扩及到了合同当事人外的第三人。契 约说可资赞同，其点明了第三人利益合同为合同相对性原则的突破的实质，但在第三人利益 合同的场合，突破合同相对性原则的正当性仍需作出说明，而且这才是问题的关键之所 在。笔者认为，承认第三人利益合同系基于以下三方面理由：

　　1.基于对当事人意思的尊重　当事人有利益第三人之意思，法律赋予当事人的意思以法律 效力，这正是私法自治的要义所在。否定第三人利益合同，便挫败了当事人利益第三人的目 的，而且此种挫败没有任何正当理由。“自由意味着始终存在着一个人按其自己的决定和计 划行事的可能性，社会的正常运行是以个人自由权利为基础的，而且任何侵犯这些权利的做 法都要求有充分的特殊理由。”（注：[英]哈耶克：《自由秩序原理》，邓正来译，三联书店1997年版，第275页。）在这里，当事人的行为并没有危及他人利益或社会 公共利益，法律的介入实际上是对当事人合同自由的侵害。

　　承认第三人利益合同，并不与合同相对性原则所维护的价值相冲突，合同相对性原则意在 保障私主体的自由，避免其受未经其同意的约束。而在第三人利益合同中，第三人权利的取 得正是合同当事人的意思所在，当事人是受其自己意思的约束，因而其自由并未受损。可见 ，第三人利益合同的承认，体现的正是合同相对性原则所欲维护的价值，虽形式上看其是对 合 同相对性原则的突破，但实际上却与该原则存在着实质上的一致。当事人的意思为第三人利 益合同的正当性提供了最有力的支持。美国合同法区分有意受益人、偶然受益人，根据当事 人有无利益第三人的意思而赋予第三人以不同的法律地位，为是否给第三人提供救济设定了 一个恰当的标准。1991年英国法律委员会提出的有关第三人利益合同的立法建议，也是定位 于基于当事人意愿的合同框架之上的。（注： J.肖：《合同法》（S.Wheeler & J.Shaw，Contract Law），Clarendon Press Oxford，1 994， p.426.）

　　2.保护第三人信赖利益的需要　随着人们之间的交往的日益频繁，分工的细化，人们之间 的相互依赖不断加深。社会生活的顺畅展开，得益于人们稳定的行为预期的建立。人类的合 作秩序正是基于相互之间的信赖而建立，人们在信赖的基础上形成自己稳定的行为预期，从 而安排自己的生活，实现各自的目的。合理的信赖不会落空，正是稳定的行为预期建立的基 础。信赖利益在现代法中的地位也日益提升。法律的功能正在于，为人们合理的信赖提供公 力支持。法律要求行为人按对方合理的信赖行事，并对其有违对方合理信赖的行为导致的对 方的损失，负赔偿责任。现代社会，不排除以信赖利益保护为基础对民事责任加以全面整合 的可能性。