当事人是否有权协议变更、撤销合同，这涉及当事人与第三人利益的平衡。英国法否认第 三人利益合同的理由之一便是，如果第三人可强制执行合同，那么合同当事人撤销或变更合 同的权利则被不当限制了。（注：特莱特尔：《合同法》（G.H.Treitel，the Law of Contract），London，Stevens &　Sons，6th.ed.1983，p.458.）承认第三人利益合同的各国，均对平衡当事人与第三人 的利益作出了一定的努力，这体现在具体的规则设计之上。

　　首先，在第三人表示接受合同利益前，当事人可以变更、撤销该合同。此时，当事人不必 为是否接受利益尚未确定的第三人的利益，而丧失变更、撤销合同的权利。第三人的接受的 意思表示，可使其权利确定而不可撤销。这一定程度上是基于要约与承诺的法理。第三人的 接受意思可为明示，也可以通过其行为加以推定，例如，第三人的起诉行为或向债务人提出 请求的行为本身，便表明其有接受的意思。

　　其次，如果当事人在合同中保留了不经第三人同意而协议变更、撤销合同的权利，则当事 人享有协议变更、撤销合同的权利，而不管第三人是否已表示接受利益。保留该权利的条款 是合同的一部分，也构成对第三人权利的限制。但在第三人不知道合同中有此条款并已表示 接受的情况下，当事人是否仍可协议变更、撤销合同，难下定论。这里需考虑的因素有：第 三人有无基于信赖而作出了一定的行为、该信赖是否合理、当事人有无告知义务、第三人的 不知是否有过错等。笔者倾向于，在第三人基于合理的信赖而改变了自己的地位的情况下， 限制当事人协议变更、撤销合同的权利，以保护第三人的信赖利益。

　　在合同当事人未保留协议变更、撤销合同的权利，且第三人未表示接受时，当事人是否均 可协议变更、撤销合同，仍需探讨。这里，关键在于，如果第三人已基于对合同的合理信赖 而作出一定行为，当事人变更、撤销合同就可能损害第三人的信赖利益。而不为此种信赖利 益 损害提供救济，可能与我们的正义观念不合。因而在第三人基于合理的信赖而作出了一定行 为时，应保护第三人的信赖利益，排除当事人协议变更、撤销合同的权利。我国《合同法》 第19条规定：“受要约人有理由认为要约是不可撤销的，并已经为履行合同作了准备工作的 ，要约不得撤销。”其所体现的正是此种信赖利益的保护。这里合同当事人与要约人的法律 地位相同、第三人与受要约人的法律地位相同，为第三人信赖利益提供救济，与为受要约人 信赖利益提供救济，系基于相同的法理。其救济方式均为，使受救济人得到其相信其能得到 的东西。美国《第二次合同法重述》也有相似的规则，其第311条规定，在受益人基于对合 同的正当信赖而实质性地改变自己的地位时，当事人协议变更、撤销合同的权利消灭。

　　（四）发生在债权人与债务人间、第三人与债权人间的其他效力

　　债权人依第三人利益合同，可取得的对债务人的请求权，其可请求债务人向第三人为给付 . 债务人拒绝为给付时，其可请求法院强制执行。而在第三人拒绝接受给付时，视为第三人自 始未取得权利，此时债权人能否请求债务人向其为给付不无疑问，胡长清先生认为，应根据 当事人有无特定保留的意思表示而定，在当事人无此意思时，债权人即无权请求债务人向其 为给付。第三人不欲享受合同利益，使合同因原始不能而无效。（注： 参见胡长清：《中国民法债编总论》，商务印书馆1935年版，第404页。）

　　在债权人为清偿其所欠第三人债务，而与债务人订立第三人利益合同的情况下，第三人 利益合同的订立、第三人直接请求权的取得，对债权人与第三人间的债的关系发生何种影响 ？对此，方斯沃思（Farnsworth）先生认为，对债务人权利取得的同时，第三人仍享有在第三 人利益合同订立前存在的、针对债权人的任何权利。也即，如果债权人已对第三人负有债务 ，那么不管是第三人利益合同的订立，还是第三人对该利益的接受，均不能解除该债务。因 而第三人享有了两项请求权，一个指向债务人，一个指向债权人，而且第三人可以同时获得 对二者的判决，虽然其只能就一项获得完全的满足。（注：E.阿兰。方斯沃斯：《合同》（E.Allan.Farnsworth，Contracts），Aspen Law&Bus iness，3rd.ed.1999，p.692.）以上观点可资赞同，此时第三 人同时享有两项债权，任一实现，另一消灭。如果认为第三人对债务人权利的取得，便导致 其对债权人权利的消灭，则实际上是债务承担，即由债务人承担了债权人对第三人的债务， 而债务承担需征得作为债权人的第三人的同意方可发生效力。