2.违约金与赔偿损失可以并存，当违约方违约导致守约方的损失大于约定的违约金时，守约方在请求支付违约金之外，还可要求对未得到补偿的损失予以赔偿，这是违约责任补偿性的体现。

　　3.违约金与定金不可并用，当事人只可择一行使权利。对此，《合同法》第116条有明确的规定。该规定是基于公平的考虑，防止守约方获得过分的利益。

　　4.违约金与补救措施也不可并用，这同样是基于公平的考虑，因为在违约方采取补救措施以后，守约方的损失可能明显低于约定的违约金的数额。

　　（二）继续履行与赔偿损失

　　英美法系中，违约责任以损害赔偿为原则，继续履行（specific  performance）最早是作为衡平法救济手段而加以适用的，只有在损害赔偿不能达到足够的救济（adequate  remedy）时，才可能适用继续履行。[5]大陆法系则认为，履行是实现当事人订立合同目的的最有效措施，因而，为维护守约方的利益，应赋予守约方请求继续履行的权利。这样，继续履行便作为一个原则而加以确立了，但该原则也有例外。

　　我国合同法采大陆法系的模式，允许守约方在继续履行与赔偿损失等之间作出选择，其可以选择继续履行，并在对方继续履行之后，如果仍有损失发生时，同时请求赔偿损失。也可以仅选择赔偿损失。但是，守约方对继续履行责任的选择受到一定的限制，该限制主要是基于效益的考虑。《合同法》第110条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（1）法律上或者事实上不能履行；（2）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（3）债权人在合理的时间内未要求履行。”这里，在出现法律上或事实上的履行不能时，当然不可能再请求继续履行；债权人在合理的期限内未要求继续履行的，对方会相信其不会再要求履行，从而产生需保护的合理信赖，保护的方式便是拒绝守约方的继续履行的请求。而债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高时，排除继续履行责任的适用，除为了避免损害基本人权之外，主要是考虑经济上的合理性。标的不适于强制履行中，包括监督履行的成本过高的类型，而履行费用过高则直接成为排除继续履行请求权的理由。

　　（三）赔偿损失与补救措施、定金与赔偿损失及补救措施、继续履行与定金及补救措施

　　赔偿损失与补救措施可以并存，在违约方采取补救措施之后，守约方仍有损失的，守约方当然可以请求赔偿损失。定金与赔偿损失不可以并存，二者并存将导致守约方获得过多利益。违约方不完全履行合同时，守约方可以按照未履行部分所占合同约定内容的比例适用定金罚则，[6]但此时仍不可同时请求赔偿损失。定金与补救措施之间同样也不可并存。继续履行与赔偿损失可以并存，当违约方应守约方请求继续履行合同后，如果守约方仍有损失发生，则守约方可请求赔偿损失。继续履行与定金也不可以同时适用，因为定金的数额可能明显高于继续履行后守约方仍受到的损失。

　　此外，在各种补救措施之间，守约方可以选择，但也受有限制，《合同法》第111条规定：“……受损害方根据标的的性质及损害的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价金或者报酬等违约责任。”这里，对当事人选择的合理性要求，实际上体现了对当事人选择的司法控制，法官在对当事人的选择进行控制时，主要也是基于公平及效益的考虑。

　　四、结论

　　当事人违反合同约定，即应承担违约责任。在具体的个案中，违约方承担何种形式的违约责任，这应由作为权利人的守约方来确定。守约方可以在合同法确定的各种违约责任形式中，选择确定违约方的具体责任方式。但是守约方的选择受到公平与效益原则的限制，法院可据此对守约方的选择施加司法控制，以维护当事人利益的平衡。