（2）“事实毁约”。在传统的英美合同法律实践中， 预期违约通常是由“声明”构成的，其他事实均不构成对合同的毁弃。然而事实上，在许多情况下，合同一方的行为以及其履约能力上的明显瑕疵，同样会起到与语言构成的毁弃合同同样的作用。为弥补传统制度上的不足，美国《统一商法典》第2—609条作了关于“对履行作出适当保证的权利”的规定：（A）一个买卖合同强加给每一方当事人一种义务， 即另一方对合同能得到正常履行抱有的期望不会受到损害。当有合理的依据证明，某一方的履行不能得到保证时，另一方可以用书面形式要求对于正常的履行作出适当的保证。在得到此种保证之前，他可以中止履行与他未收到与其要求一致的答复相对应的那部分义务，只要这种中止在商业上是合理的。……（D）在收到有正当理由的要求后， 如果未能在至多不超过30天的合理期限内提供在特定条件的情况下可以认为是合理的对适当的履行的保证，即构成毁弃合同。这一规定表明，除了“明确声明”外，其他事实也可能构成预期违约，不过在这种情况下，非违约方不可以立即主张违约救济，而必须首先要求对方提供担保。

　　这样看来，英美合同法中“事实上的预期违约”更接近于大陆法系的“不安履行抗辩”。但他们存在明显的区别：

　　（1）两者的前提条件不同。对于不安履行抗辩来讲， 其行使的前提条件之一是债务履行在时间上有先后顺序，而负有先履行义务的一方，由于有证据证明对方可能不履行或无力履行，从而担心自己得不到对方的对等履行，也就形成了不安履行问题。所以，只有负有先履行合同义务的一方，才可以行使不安履行抗辩权。预期违约不存在这个限制。

　　（2）适用的范围不同。行使不安履行抗辩权， 主要适用于对方财产在订约后明显减少并有难为对等给付的可能；而预期违约适用的范围较广，不仅适用于对方财产明显减少的情况，也适用于债务人经济状况不佳、商业信誉不好、在准备履行以及履约过程中的行为或者债务人的实际状况表明债务人有违约的危险等情况。在新合同法中，第68条关于不安履行抗辩规定了具体的适用情况，而在第108条的预期违约中， 规定得相对笼统。

　　（3）法律救济方法不同。对不安履行抗辩， 法律规定不安的一方应当在请求对方提供担保的同时中止履行，在合理期限内对方未能提供担保的话，可以解除合同（在法国、德国这些典型的大陆法系国家，对此规定得十分含糊，判例和学说未达成一致）。对预期违约，虽然也是由非违约方向对方请求提供担保，在合理期限内未能提供担保的，视为是毁约，可以要求对方负违约的责任。

　　3.相对方（即非违约方）可采取的救济措施

　　（1）获得合同解除权。在“声明违约”的情况下， 非违约方可以立即解除合同，同时请求获得其他的救济；在“事实违约”的情况下，非违约方不能立即解除合同，而可以中止自己一方的履行并要求对方提供担保，合理期限内未能提供担保时，非违约方才可以解除合同。

　　（2）解除合同后可获得的其他救济。 依据《统一商法典》第2 —610的规定，当一方预期违约时，相对方有权“寻求任何违约救济”，即在实际违约的情况下可以获得的救济在预期违约中一样可以获得。

　　（3）减轻损失的义务。根据美国多数州法院的判决， 当一方预期违约因而相对方有权获得救济时，他应当及时地主张这些救济，比如解除合同、停止履行、请求赔偿损失等。相对方主张救济时的延误一般不会使他失去获得救济的权利，除非他已经要求预期违约方继续履行合同义务。然而，他将无权就这一拖延所导致的本来可以避免的损失要求获得赔偿，因为相对方有义务减轻损失。