（4）坚持合同的效力。当发生预期违约时， 非违约方可以不顾“声明违约”或“事实违约”这些情况，不采取救济措施，坐等合同到期。一旦选择这种方法，也就意味着非违约方放弃了因违约方预期违约而获得救济的权利。在合同规定的履行时间到来之后，如果由于发生不可抗力或合同中约定的免责事由，导致合同不能履行时，非违约方不得以曾经预期违约为由主张按照预期违约获得救济。

　　应当看到的是，新合同法引入了“预期违约”制度的名称，而没有引进预期违约制度的内容，实践中任何运作，一定得仰仗最高人民法院的司法解释。

　　（三）合理预见规则的确立

　　1.问题的提出

　　在违约责任的各种形式中，最常见的是损害赔偿。一般说来，损害赔偿以全部赔偿为原则，即损失多少，赔偿多少。现代合同法都将损失界定为直接损失和间接损失两部分，前者是因违约而造成的现有财产的减少；后者是指因违约而导致的可得利益的丧失（有人不同意将间接损失简单地等同于可得利益丧失）。但实践中如何确定损失数额，尤其是如何界定间接损失，这是一个很复杂从而也很有趣的问题。

　　探讨这个问题，需要与违约行为与损害后果之间的因果关系联系起来。违约责任构成要件中，这个因果关系是必不可少的。只有与违约行为有直接因果关系的损失，才是违约方应赔偿的损失。但按照一般逻辑推理，在两个事物之间找因果关系，并不困难，只要有因果关系的损失，违约方就应当赔偿的话，实践中就可能发生损失无限扩大的情况，为此，西方的合同法及合同法理论创立了“合理预见规则”，即违约方在订约时已经或应当预见到的因违约将会发生的损失，才是他应当赔偿的损失。

　　2.“合理预见规则”的起源

　　合理预见的理论最早由法国学者波蒂埃（Pothier）在其1761 年出版的《论债法》一书中提出，并为1804年的《法国民法典》采纳。该法典第1150条规定，“如债务的不履行并非由于债务人的诈欺时，债务人仅就订立契约时所能预见或可预见的损害和利益负赔偿的责任。”该规定主要是为了限制第1149条所提及的损害赔偿应包括“债权人所受现实的损害和所失可获得的利益”。不过第1150条的规定仅适用于非诈欺性的不履行。

　　英国合同法于1854年通过英国理财法院审理的“哈德勒诉巴克森德尔”（Hadley v. Baxendle）一案正式确立“合理预见规则”。此案中的原告在英国的格洛斯特经营磨坊生意，被告在同一地区经营运输业。一天，原告磨坊的蒸汽机上的曲轴突然断裂，该磨坊不得不停止工作。这种机轴的制造商在格林威治。于是，原告只能把那根断裂的机轴作为样品送到被告那里，请被告把它运到格林威治。该雇员告诉被告的职员：磨坊现在已经停工，这个机轴必须马上送走。同时他还问：新的机轴什么时候可以拿到？得到的回答是：如果能在某一天中午12点之前把机轴送来，第二天就可以送到格林威治。第二天上午，原告让人把旧机轴送到了被告那里，并向被告支付了2英镑4先令的运费。然而由于被告的疏忽，该机轴没有马上送往格林威治。结果，该磨坊的工作延误了几天。原告提起诉讼，要求被告赔偿被告的疏忽所致的误工引起的损失。

　　主持审理这一案件的巴伦？阿尔德松男爵（Baron Alderson）在判决书中说：当两个当事人订立了一个合同，其中一方违反了该合同时，另一方应当获得的损害赔偿应是可以被公平地和合理地认为是对自然地发生的损害的赔偿，即按照事物发展的通常过程产生于这一违约本身的损害的赔偿；或者应当是可以被合理地假定，在当事人双方订立合同时已经在他们的预料之中的作为违反该合同的很可能发生的结果的损害的赔偿。该法官接着指出：在这一案件中，原告的雇员告诉被告的职员的全部情况并不能使被告意识到，在运输机轴的过程中发生延误会使该磨坊不能继续获得利润；这样的延误作为一种特殊情况所导致的这样一种结果在绝大多数情况下也是不会发生的。因此，原告蒙受的利润损失不能被合理地看作当事人在订立合同时本来可以公平地和合理地预料到的违约的后果。