[65] 张银花：《“道德经济人”的产生机制》，《内蒙古师大学报（哲学社会科学版）》，2001年第2期。

　　[66] “生态人类中心主义”是我对可持续发展观的一种认识。我以为它并没有脱离“以人为本”的基本态度，将“发展”作为“可持续”的目标；同时，它又强调“发展”的时间和空间价值、强调公平的发展观，提出了“代际公平”、“区域公平”、“国家公平”等，要求公平的占有和分配地球自然资源。这些观点虽然依然是以人为中心的，但与传统的人类中心主义相比，内容、目标、方法和措施都大相径庭。为了与传统的“人类中心主义”相区别，我将其称之为“生态人类中心主义”。参见吕忠梅等：《超越与保守：导言》，法律出版社2003年版。

　　[67]胡 军、蔡学英：《“经济人”与“生态人”的统一》，《湘潭大学社会科学学报》2002年第五期。

　　[68]胡 军、蔡学英：《“经济人”与“生态人”的统一》，《湘潭大学社会科学学报》2002年第五期。

　　[69] 在“生态中心主义”法律观下，自然应该与人类享有平等的法律主体地位。学者们在进行这一问题的合法性论证，使自然获得道德上的权利是没有任何障碍的；但是，一旦进入实在性或者合理性论证时，便陷于尴尬。无论是为自然设定代理人的方案，还是将主体划分为“强势主体”与“弱势主体”并为弱势主体设置特别保护的方案，首先是承认了事实上的不平等，本身有违“平等”主题。其次是如何为自然设立代理人？谁可以成为自然的代理人？如果代理人的代理异化如何承担后果？代理人造成的后果不会比其他人更糟吗？等等一系列问题如何解决还没有答案。其实，法律作为行为规则，意志性不仅表现为主体具有行为动机和行为事实，更重要的是要将意志以某种方式进行表达，以使其他主体理解并接受，否则，法律关系无从形成。我们承认自然具有意志性，但自然对于自己意志的表达显然是不同于人类的，它不仅需要人类去认识，而且不考虑人类是否理解和接受。因此，人与自然的法律关系难以直接以主体间关系的方式形成。在此意义上，法律上的“生态中心主义”要解决人与自然的主体地位平等问题，必须彻底颠覆现行的法律观念、法律原则和法律制度，这样做也许在理论上是可能的，但对于现行法律的功能、地位与作用以及它们所维护的社会秩序、法律秩序却是灾难性的。