释宪者的极简（minimal）解释

　　除了透过详细有力的论述说明理由来确立释宪者的正当性之外，另外一个重要的方式是法院的决定尽量避免介入争议过深过广。也就是说，当社会上对某一事项非但没有规范存在，甚至有着重大的社会争议的时候，释宪者为了不使其正当性受到伤害，其所作成的决定尽量是针对声请个案的特殊情形来判断，而不是直接对争议议题作出原则性或是全面性的决定，甚至在作出决定时也不提出所谓的标准，原则或理论作为依据，而是根据特定案件的各项因素以作出判决。这样一来，不至于因为作出全面性的原则宣示，而可能成为社会民众心目中无法接受的「错误」决定，也不至于因为该原则的宣示确立，而使得未来社会对此议题的讨论或法院后续的决定设下太多的限制。学者 Cass R. Sunstein 即认为，近年来美国最高法院所作的决定渐渐朝向这一方向，其称为司法极简主义 （judicial minimalism）。这类判决的特色是尽量就特定案件事实来决定，不作太深太广的原则宣示或理论构成，只借着对特定因素的评价以释放出一些讯息给其它政府机关或公民社会，以促进民主沟通及对话。

　　如前所述的 United State v. Lopez 案中即为此例。最高法院面对关于联邦与州之间的关系，以及民众持有枪支的合宪性等重大争议，其虽然宣告国会所定法律为违宪，但并没有作出任何原则性的解释。本案是关于国会制定一法律将学校附近定为所谓枪支禁止区域，也就是说，在该区域民众不得携带枪支，否则即将受到处罚。法院认为，国会作出此政策决定已经超越宪法所授与国会的权限，因为枪支的管制与州际贸易并没有直接的关联，所以国会不得对此事项作出全国的政策决定。本案中，法院并没有定出某一标准说明何种事项可以符合所谓的州际贸易条款（commercial clause），更没有对枪支管制的合宪性作任何解释。不过，由于法院对此法律的违宪解释，却也明确的释放出讯息表示宪法上国会的权力并非没有界限，此讯息使国会今后在订定政策的时候，必须多注意联邦与州的权限划分，并且在社会上引发对此议题更多的讨论。关于枪支问题上，法院在本案的决定释放有限讯息，表示可能枪支的管制并不一定要由全国性的管制来进行，可能得由各地方来进行。 此讯息也可能将枪支管制的讨论导向更深入到不同的地方以及更基层的社区。这种释放讯息而非作出原则性决定的方法，不仅可以如同Sunstein 所说促进民主对话，也可以使得法院有着更多决定的弹性以及空间，并且避免在面临重大争议事项时，付出太多正当性成本。

　　因此，当司法者面临社会上有重大争议的议题，或是虽然该事项在社会上有社会规范存在，但是司法者认为该规范事实上不但阻碍民主对话的发生，也造成对人权的侵害或社会的不利益时，司法者得以采取此种极简的决定方式，释放警讯而不贸然定下太深远的全面性原则，此即可以深化司法者正当性。 Sunstein 指出，美国法院关于优惠性差别待遇的判决例如Bakke，就是一个适例。

　　小结

　　本文认为司法者重视确立与深化自身的正当性，并且对当时社会规范的走向有明确的认识，并不因此会牺牲司法者监督体制与保障人权的功能。正当性的考量对司法者决定的具体影响乃是表现在以下两个方面，一是司法者在其所作决定的理由构成上，作仔细详实的呈现。二是司法者在对社会发出警讯时，采取极简的型态。如此，对于社会民主的促进而言，一方面可以使司法者发挥监督的功能，二方面可以避免司法的恣意，更可以也可以因此让释宪者也参与在整个社会民主沟通的机制之中。由司法者适时的提醒社会规范可能的弊端与盲点，使得社会大众以及社会上各个部门，包括政府与私人能够对议题进行讨论。如此，不但司法者的正当性得以建立维持，也使得司法者也得以作为社会沟通机制的一环，使社会共识的形成更有效率更能兴利除弊。