证明是犯罪 “”就是存在“” 高度的盖然性 “”。但是，“” 盖然性 “”并不能否定相反事实存在的可能性，应当切记，在观念上一味强调盖然性是很有可能导致错误判决的。因此，上述所说的“”

　　高度盖然性 “”必须达到 允许相反事实存在的程度，“” 证明构成是犯罪的证明 “”必须达到这种程度才是可信的判断。“”［日］田口守一：《刑事诉讼法》，刘迪等译，法律出版社，2000年版，第223页。??

　　被告人在某些法定情形下，也要承担相应的证明责任。如根据英国判例，被告在下列情况下，应承担证明责任：1?比绻?被告方在辩护时提出被告人患有精神病症或不适于受审；2?比绻?某制定法规定，在没有合法授权、正当理由、特殊情况或例外情况下，某种特定的行为就是非法的，这时被告方就有责任证明存在合法授权、正当理由、特殊情况或例外情况；3?比绻?被告方主张其行为曾取得同意，出于意外事故，由于受胁迫、激于义愤或目的在于自卫等；4?比绻?被告方拟推翻制定法对某些事实的推定，或拟引用条文中但书、例外或豁免。王以真主编：《外国刑事诉讼法学》，北京大学出版社，1990年版，第164页。而在日本，被告人在以下情形下应承担证明责任：1?惫赜诨偎鹈?誉罪中指摘事实真实的证明；2?蓖?时伤害罪中关于伤害结果是何人造成及其伤害程度的证明。宋英辉译：《日本刑事诉讼法》简介，中国政法大学出版社，2000年版，第301页。但与控方承担的证明责任相比，其证明标准大有降低。被告人负担证明责任时，其证明需达到盖然性占优势（proof on a balance of probabilities）的程度。也即与普通民事案件所适用的证明标准相同。按照摩根的解释，概然性占优势的证明是指“”凡于特定事实之存在有说服负担之当事人，必须以证据之优势确立其存在。法官通常解说所谓证据之优势与证人之多寡或证据之数量无关，证据之优势乃在其使人信服的力量（convincing force）。有时并建议陪审团，其心如秤（mental scales），以双方当事人之证据分置于其左右之秤盘，并从而权衡何者具有较大之重量。“”李浩著：《民事举证责任研究》，中国政法大学出版社，1993年版，第127页。??

　　盖然性占优势的证明标准低于排除合理怀疑标准。这一点从两个案例的比较中便可见一斑。例如，“”如果两个人因为一件罪行而被同时起诉，控诉证据并没有明确地指向哪一个人，而且没有证据表明他们是步调一致地采取行动的，那么，陪审团应该对两个人都作出无罪判决，因为控诉一方并没有对案情作出确凿的证明。“”［英］塞西尔。特纳著：《肯尼刑法原理》，华厦出版社，1989年版，第549页。而在另一民事案件中，尽管情形完全相同，法院却作出了截然不同的判决。在梅达克斯诉董纳德逊一案中，原告所驾的汽车，前后仅隔30秒，先后为两被告所开的汽车所撞，原告被撞伤，原告提供的证据仅证明了他先后为两被告的车所撞，但不能证明究竟是第一被告将他撞伤还是第二被告将他撞伤，尽管如此，法院还是判决原告胜诉，由两被告共同负赔偿责任。参见杨建华（台）主编：《民事诉讼法论文选辑》（下），第666页。??

　　与证明责任相关联，控辩双方在刑事诉讼中还要承担“”利用证据推进的责任“”，控方承担该项责任仍须达到“”排除合理怀疑“”的程度，而辩方承担该项责任只须达到对有罪认定造成合理怀疑的程度，即破坏控方的证明体系，使之不能达到法定的标准。什么是“”合理怀疑“”？哪些属于“”合理怀疑“”，而哪些不属于？塞西尔。特纳认为“”所谓合理的怀疑，指的是陪审员在对控告的事实缺乏道德上的确信，对有罪判决的可靠性没有把握时所存在的心理状态。“”［英］塞西尔。特纳著：《肯尼刑法原理》，华厦出版社，1989年版，第549页。我国台湾学者则进一步进行了解释，“”所谓怀疑，当然只是一种可以说出理由的怀疑，而不是无故质疑。否则，对于任何纷纭的人事，都可以发生想象的或幻想的怀疑。因此，所谓合理之怀疑，必非以下各种的怀疑：非任意妄想的怀疑；非过于敏感机巧的怀疑；非仅凭臆测的怀疑；非吹毛求疵、强词夺理的怀疑；非于证言无征的怀疑；非故为被告解脱以逃避刑责的怀疑。如果属于以上各种的怀疑，即非通常有理性的人，所为合理的、公正诚实的怀疑。“”李学灯（台）著：《证据法比较研究》，台湾五南图书出版公司，1992年版，第667页。??