其次，尽管备置股东名册是有限责任公司和股份有限公司的法定义务^③，但工商部门亦根据要求备置了公司股东名册，此情形下，股份出质登记究竟记载于那一个股东名册，未臻明确。

鉴于若公司拒绝股东的出质，不为其进行股份出质登记，股东可以公司妨碍其股权行使（以自身所持股份设定质押实质上为股东行权形式之一，属于股东自益权）为理由，要求排除妨害，最终达到股份出质登记的目的。但若出质人不提出该种诉讼，质权人在尚未获得质权前，得否直接要求公司进行股份出质登记，取决于现行法律对于债权效力向外扩张的态度。因从本质上讲，未获得合同所设定的质权时，接受股份质押的一方仅能要求出质人履行合同义务^④，但尚未取得担保权利，即其对出质人仅享有债权，该债权包括要求出质人履行办理股份出质登记的义务自不待言，所以，若公司拒绝该出质人（即该公司股东）的股份出质，不为其办理登记，则侵害了质权人在质押合同项下的债权。但现行法律仅就破产程序中债权人的撤销权及合同法中债权人的撤销权和代位权等情形作了明确规定，除此以外，如本文所讨论的公司侵害股东权而导致接受股东以股份出质的第三人之债权受到侵害情形下，公司应否承担责任，债权人（质权人）基于该侵权事实可否以侵权为由起诉公司，均未明确规定，该状况对于质权人保护至为不利。因此，为保护质权人的合法权益，应将股份出质登记明确确定为公司之法定义务，例如，可在公司法第