最后，与内部控制相配套的一些制度，如内部控制评价、内外审计、资信评级等还没有真正建立起来，使得内部控制的效果大打折扣。内部控制是一种综合控制系统，需要稽核、检查、评价、审计、纠正等多种制度相配套才能发挥自我约束、自我纠正、自我发展的作用。而我国商业银行内部控制制度的建设还只是近几年的事，更毋论内部控制评价、内外审计和资信评级等配套制度的建设了。以内部控制评价为例，有效的内部控制评价对提高内部控制质量，提供监管数据，发现风险隐患实行早期预警具有重要的作用。但我国商业银行目前的内部控制评价却是空有其名，并无其实，不仅内部控制评价主体缺位，而且内部控制评价也没有统一客观的标准，主观随意性过大，达不到审慎评估的效果。作为内部控制的一项重要配套制度，内部控制评价的约束力也没有得到银行管理层应有的重视，没有与内部控制审计和纠正机制挂钩，对不合格机构的监管处理也不到位，严重制约了内部控制的实施效果。

　　从我国商业银行内部控制的具体情况分析，我国商业银行与西方发达国家银行在内部控制上的差距主要并不在于内部控制标准本身，在指引等文件颁布后我国商业银行内部控制标准已基本上与国际惯例接轨，目前银行内部控制存在的问题主要是银行管理体制、配套制度和执行上的问题。我国商业银行内部控制的完善应辨症施治，从上述症结入手，探讨完善我国商业银行内部控制的具体举措。

　　首先，应摆脱来自业务和行政部门的干预，确立银行内部稽核部门的独立性。目前我国的商业银行大多实行一级法人下的分支行长负责制，行长既是资产所有者代表，又是银行经营决策者，同时还是银行内部稽核工作的负责人。带有利益冲突的多项职能集于行长一身，使行长的权力过于膨胀，同时也压缩了从制度上约束行长权力的空间，使稽核体制很大程度上成为行长履行职权的附属物。因此，有必要仿效英美银行，在银行董事会下设独立的内部稽核部门，将稽核权统一交由总行行使，由总行稽核部门派出稽查人员，对各分支行的业务情况进行稽核。如此，可以从制度上保证银行稽核部门的独立性，免遭基层业务部门的干预。

　　其次，我国应尽快确立对商业银行的外部审计制度。外部审计制度是商业银行内部控制重要的配套制度，从国外的实践来看，这项制度对补充内部控制的不足，发现内部控制的缺陷和增强银行自我约束的能力具有重要的作用。我国目前对商业银行的审计主要还是《商业银行法》第63条规定的国家审计，即由国家审计机关对国有金融机构财务收支的真实性、合法性和效益性进行的审计监督。国家审计实际上是国有资产管理的一种手段，其审计范围有限（仅对国有金融机构的财务收支情况进行审计），审计透明度不高（审计结果不对社会公布），审计力量有限（审计机关无法对商业银行的所有分支机构进行有效审计），因此，已经不适应防范化解商业银行金融风险的需要。我国应借鉴国外监管界的有益经验，建立我国对商业银行的独立审计制度，作为商业银行内部控制的必要而有益的补充。