3、他物权说。此说认为，矿业权是基于他人之物而为使用收益的权利，所以说是一种他物权。此说应该是我国早期的一种的学说，反映了当时对矿业权性质认识不清，界定不明的特点，而且它把矿业权作为一个整体，没有区分探矿权和采矿权两种不同权利的属性。

　　4、自然资源使用权。该观点认为采矿权、林木采伐权、取水权、捕捞权等属于一种新型的权种，应该单独对待，并建议将之列入用益物权的范围。

　　5、债权说。此观点认为矿业权是基于和国家签定矿产资源勘探和开发合同取得的，是一种债权。

　　另外还有一种学说认为矿业权是一种物权，但它是一种和用益物权以及担保物权平等的新型的物权种类。

　　就矿业权所含有的探矿权和采矿权两种权利各自的权利属性，学界也有很多观点。我认为这种从矿业权的分权利上来仔细探讨矿业权具体属性的研究方法是可行的。下面我就针对目前学界的有关观点进行分析，并进而得出自己的观点。

　　1、认为探矿权是一种知识产权，在这个前提下又有两种不同的观点，一种认为探矿权是知识产权下的发现权，一种认为探矿是对未知世界的反映，探矿权显然不是著作权、专利权、商标权和发明权，也不是发现权。根据《科技进步奖励条例》的规定，探矿权属于其他科技成果权中的科学技术进步成果权。所谓科学技术进步成果权是指公民或法人对推动科学技术进步作出了重大贡献依法享受的人身权和财产权。所以探矿权是知识产权。探矿权的确切含义是探矿成果权。让我们来仔细的分析一下探矿权的权利属性。首先考察一下其具体的含义，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条第一款规定“探矿权，是指在依法取得的勘查许可证规定的范围内，勘查矿产资源的权利。取得勘查许可证的单位或者个人称为探矿权人”。关于探矿权的主体和内容在《中华人民共和国矿产资源法实施细则》中有明确的规定，我们就不探讨了，这里我们主要分析一下探矿权的客体，看它是属于物权范畴还是知识产权范畴。物权的定义是“直接支配特定物并享受其利益的排他性权利”。让我们再看一下知识产权的定义，吴汉东教授给的定义是“知识产权是人们基于自己的智力活动创造的成果和经营管理活动中的经验、知识而依法享有的权利。它具有法律确认性，专有性、时间性和地域性等特征。探矿权的客体很多学者主张是特定的矿产资源，还有的学者认为是特定工作区的土地和矿产资源，还有的认为探矿权的客体具有不特定性。如果说探矿权是一种物权，那么它所支配的是什么呢?我认为就是特定的工作区的土地和地下的矿产资源。假如经勘探，没发现工作区有矿产，那么其客体就是工作区的土地极其地下部分。如果探明有矿产，则其客体就是土地和土地下的矿产资源。这么说好象有一些客体不特定的特征，所以，我认为，应该把探矿权的客体界定为特定工作区(就是法定许可勘探区域)的土地极其地下构成物，此处构成物或许含有矿产，或者不含有矿产。这样起码在概念上就特定了。那么探矿权人的收益又表现在什么地方呢，我认为应该是其勘探结果的所有权。但是这里存在一个问题，就是，如果是物权，而且是物权中的用益物权，那么当探矿权人取得这项权利的时候，他就应该开始享受物之利益，但探矿权不是这样的，它还要经过长期的勘探，需要付出很多的努力，才能得出结果，才能享受探矿权成果所带来的利益。所以，探矿权具有物权的特征，但又有很多与物权体系不一致的地方。再分析一下，看探矿权是不是知识产权，首先看它是不是发现权。欲认识发现权，必先了解何为科学发现。《中华实用法学大辞典》认为：”发现指人们经过探索、研究，对自然现象、特征或规律做出前所未有的阐述。如对星体或物质的新发现，新的定理的提出，对地震、火山爆发规律的认识等等。“ 《民商法学全书》认为：”发现是指阐明客观物质世界的现象、特性或规律而提出的一种新认识。发现的成果是属于自然科学而不是社会科学。所谓现象是指事物本质的表现或显露;特性是事物差别的质量特征;规律是事物内在的必然联系。“ 从定义我们可以看出，民商法上的发现主要是发现一种规律，而探矿权则是发现一种具体的东西-矿产。况且目前关于发现权在学界还没有确定的定义和立法规定，也没有给予发现权人专属性的经济利益，而主要是给予各种精神奖励等。另外针对有学者曾提出探矿权属于其他科技成果权中的科学技术进步成果权。所谓科学技术进步成果权是指公民或法人对推动科学技术进步作出了重大贡献依法享受的人身权和财产权。我认为此说不正确，因为科技进步是指在科学领域作出了前人所未有成果，取得了超出当代同领域科技水平的成果，而探矿权则不是这样的，它只是发现了矿产，并没有对科技界带来什么科学上的新规律或者是新技术。所以探矿权不是知识产权。