末位淘汰制这一绩效管理方式,上世纪90年代传入中国,它在最大限度地挖掘员工潜力,达到个人绩效的最大化方面有着积极的意义,广为一些企事业单位采用。
南阳一家银行末位淘汰了三名职工,这三人认为“末位”和并不是一个概念,单位“末位淘汰”他们不合法,申请了劳动仲裁,裁决结果是银行要给三人安排或调整工作岗位。银行不服,将三名职工诉至法院,请求判决其末位淘汰三名职工的行为合法有效。审理法院昨天证实,判决驳回了该银行的诉请,并要求其安排工作岗位,判决书几天前已分别送达各方。法院认为,该银行的行为不符合相关规定。三名职工共同的代理律师称,此案具有普遍意义。
三职工遭遇“末位淘汰”
如果也算是官司的话,今年46岁的季士刚已经和“东家”——中国农业银行南阳市卧龙区支行(下称卧龙区农行)打了两场“官司”。第一场,他作为劳动仲裁的申请人,是“原告”;第二场,卧龙区农行不服仲裁结果,把季士刚诉至卧龙区法院,季士刚成了被告。这一切,都和他被“东家”末位淘汰有关。
“收到胜诉的判决结果,心情仍然相当沉重。”昨天,季士刚告诉记者,“我认为银行还会上诉,我在等下一场官司,道路还长着呢,即使最终赢了,还得看执行情况呢!”
季士刚有两名“战友”——同样被末位淘汰的同事王勤政、符宛霞。三人被卧龙区农行分别诉至法院。
1981年3月,季士刚被招入卧龙区农行工作,先后从事出纳、会计、信贷等工作,“我工作任劳任怨,为企业付出了自己的青春和汗水”,2004年9月,双方签订无固定期限。季士刚说,2005年11月,银行未与他协商即以末位淘汰为由强行将他推入所谓的内部劳动力市场,每月发放最低生活保障金260元,另加100元,扣除个人应缴保险、养老金等后实发103元至今。
今年50岁的王勤政和44岁的符宛霞分别是1981年和1985年被招入卧龙区农行工作的,也分别从事了出纳、会计、信贷等工作,同样和银行签订了,同样在2005年11月被末位淘汰。
相关文章
- ·短期工被末位淘汰状告单位 法院判决解除劳动关
- ·短期工被末位淘汰状告单位 法院判决解除劳动关
- ·256兆美元天价索赔官司有果:被辞退员工败诉
- ·法院认为某公司虽有培训协议但未履行,员工不
- ·末位淘汰制度是否合法
- ·用人单位"口头辞退"、"末位淘汰&quo
- ·实行“末位淘汰”制度的理与法
- ·“末位淘汰”条款违法无效
- ·银行31日无息案储户败诉 法院认同交易习惯
- ·“末位淘汰”制度的劳动法思考
- ·昆明扒机少年败诉 法院认定其行为非正当
- ·人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法
- ·首例银行全额罚息案在京一审宣判 储户败诉
- ·赠与房屋约定赡养 法院判决该行为无效
- ·被指违背诚信原则法院判老人败诉
- ·离职员工违反竞业限制协议公司却败诉
- ·一家公司状告员工跳槽却输了竞业禁止官司
- ·“蹊跷”离职书引发赔偿官司 员工据理力争
- ·离职后建造师证书被扣 法院判:公司还证员工返培
- ·离职后建造师证书被扣 法院判公司还证员工返培