引文建议将农村的土地承包经营权规定为物权，是很有见地的。但同书第245条主张农地使用权不得转让，第246条主张农地使用权不得抵押。能否支配标的物，即能否对抗标的物所有人的意志而作用标的物，是区分物权与占有标的物的债权的根据。农地使用权如不能转让、抵押，怎么能对抗农地所有人而成为物权呢？现有的农村土地承包经营权不得自主转让，据此即可认定该承包关系为债权关系，该承包权为债权，无须其他根据。因此，问题不在于称农村土地承包经营权为使用权还是承包权，而在于是否规定其转让权。当然，如果规定农村土地承包经营权为无期限权利，更利于保护地力。

　　《中国物权法研究》认为：“理念型的物权为对特定物的支配权，理念型的债权为对特定人的请求权，二者存在截然的区别。……但是，现实中存在的物权与债权，与理念型有差异。……这样，在物权中我们看到象日本的先取特权、留置权及我国的船舶优先权那样的只有很少一点物权效力的物权，在债权中也有象不动产租赁权那样具有物权效力的权利，因此，有人主张，谈论某种权利是物权还是债权没有意义，最好是对该权利能够发生什么样的具体权利，使发生那样的权利是否妥当，作个别的判断。”（注：林良平：《物权法》，转引自梁慧星主编：《中国物权法研究》，法律出版社1998年版，第26页。）的确，由于不了解占有标的物的债权和物权的区分根据，主张无须区分物权和债权的理论已经很有市场了。

　　现实的法律和现代的法理并非总是一致的。讨论物权和债权的区别，需要从法理上分析、比较。从法理上说，物权与债权——包括占有标的物的债权——是有区别的。区分物权和债权有助于认识它们的性质和效力；对立法者来说，则可以尽可能根据现代法理规定物权和债权。（注：本文完成于2002年7月，2003年3月1日起施行的《农村土地承包法》第37条已规定，土地承包经营权含转包、出租、互换、转让等权能。）