值得提出的是，近期有学者从未来民事立法的立场，提出对消除影响、恢复名誉、赔礼道歉重新定位。主张把赔礼道歉视为损害赔偿的变态，将回复名誉、消除影响规定为人格权请求权。认为“恢复名誉、消除影响的请求权及其行使就在于恢复人格权的原状，属于人格权的消极权能，故为人格权的有机构成因素。”并认为恢复名誉、消除影响作为人格权的消极权能，“天然地蕴藏于人格权本体之中，每逢侵权行为实际发生时他就产生出来，表现出不断滋生性。”对此，有学者持否定态度，认为“因为恢复名誉、消除影响、赔礼道歉在本质上也属于恢复原状的措施，针对的是损害结果而非妨害行为，是事后的救济措施而非事前的预防措施。尽管人格权本身受到损害就不可能恢复原状，但是，我们仍然可以认定恢复名誉、消除影响、赔礼道歉是法律明知不可为而为之的一种无奈的立法技术考虑。”[158]

　　笔者不赞成将消除影响、恢复名誉规定为人格权请求权的，理由有：第一，按照德国民法理论，消除影响和恢复名誉既不是继续性“侵害”，也不是将来的“妨害”，而是在人格权受到“损害”情况下的法律保护措施，因此不属于人格权请求权的范畴。如果要规定人格权请求权，其形式应为“妨害除去”和“妨害防止”。第二，认为消除影响、恢复名誉的请求权属于人格权的消极权能，为人格权的有机构成因素，与认为物权请求权是物权的消极权能和有机构成因素的观点雷同，这种观点混淆了至少模糊了绝对权与其请求权的界限。第三，只有当人格权受到侵害时，才能承担消除影响、恢复名誉的责任。如从德国民法理论看，只有当人格权受到损害时，才能产生恢复名誉、消除影响即损害赔偿之债，无损害则无赔偿。如果将消除影响、恢复名誉转变为人格权请求权，就是说消除影响、恢复名誉不以人格权受到损害为前提，这与事实不符。第四，按照德国民法理论和德国民法规定，债务人一般是就其故意或过失负责任。《德国民法典》第276条第1款规定：“债务人，如无其他规定，应就其故意或过失负其责任。”我国民国时期的民法典第220条第1款规定：“债务人就其故意或过失之行为，应负责任。”第 195条的标题是“侵害身体、健康等非财产法益之损害赔偿”，该条第1款在规定侵害身体、健康等非财产法益，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。该款末句是“其名誉被侵害者，并得请求回复名誉之适当处分。”据此，按照德国民法理论和我国民国时期的民法理论，消除影响、恢复名誉应理解为损害赔偿（回复原状）的方式。损害赔偿以当事人有故意或过失为要件，法律没有规定“回复名誉”不问过错，就应当适用过错责任原则。如果将消除影响、恢复名誉转变为人格权请求权，就变为不以过错为要件（主张规定绝对权请求权的一个重要理由是，绝对权请求权的行使不以侵害人有过错为要件），对此重大转变需要从理论上作论证。

　　按照德国民法理论，消除影响和恢复名誉，显然不应纳入人格权请求权的范围。上述两种对立的观点又回到了德国民法上的“损害”与“妨害”如何区别的难题，按照《民法通则》规定的民事责任形式，就没有这样的难题，就没有必要“把赔礼道歉视为损害赔偿的变态”，也没有必要认定恢复名誉、消除影响、赔礼道歉也属于恢复原状的措施，“是法律明知不可为而为之的一种无奈的立法技术考虑。”。

　　主张规定知识产权请求权的理由，不外是主张规定物权请求权和人格权请求权的理由，不必详述。需要研究的是知识产权请求权的形式是什么？有学者提出形式有：停止侵害请求权；妨害预防请求权；废弃请求权；获取信息请求权；赔礼道歉、消除影响请求权五种。这里重点分析废弃请求权；获取信息请求权。“废弃请求权，是指知识产权人据以请求侵权人将侵权产品，侵权行为产生的物，用于制作侵权产品的原料和设备排除出商业渠道的权利。”这里说的“废弃” 和有些学者讲的“收缴侵权工具及销毁侵权产品”类似，可简称废弃侵权物请求权。前面已经讲到，有学者有的对此称之为责任。笔者赞成于将废弃侵权物可作为一种侵害知识产权的责任形式。由于废弃侵权物是保护知识产权的重要形式，而且废弃侵权物的实现，可以通过当事人协商解决，也可以由受害人请求法院强制执行，因此可作为保护知识产权的一种侵权责任形式。