案例1：2001年9月11日上午8时，重庆永川市南郊小学五年级一班学生王新春忘记带作业到学校上早自习，班主任袁玲同意王回家拿作业。9时许，王的母亲封长弟发现王倒在家门口，经医院抢救无效死亡。封以学校不履行监护职责为由，将学校推向被告席，要求学校赔偿各种损失256000元，其中10万元精神损失费。

　　案例2：2000年9月，重庆南川市鸣玉镇中心校内，“叮叮叮…”下课铃响了，大多数学生都要像往常一样列队走到操场做课间操。二年级三班李某有些淘气，推了前面张某一把，张转身欲还手，却又被李某往肚子踢了一脚。回家后，张某感觉不适，到医院一检查，原来是因其阑尾炎病发所致。其父认为，该病是张某在学校被踢后才发生的，而李某法定代理人则认为，医生也说了，该病不能由外力刺激（被踢）引发的，是因身体本身病因而产生的，故不愿出钱。就这样，张某父亲以张是在校内被踢，学校没有履行监护职责为由，而一连几学期不向学校缴纳学杂费用。

　　关键词：校园赔偿案 责任 义务教育学校

　　一、焦点：

　　近几年，中小学校学生安全事故频繁发生，围绕中小学校是否有责任和如何确定赔偿份额，众说纷纭。而中小学校是否对未成年学生有监护权，应否因此承担未成年学生伤害赔偿，则成为焦点。一种意见认为：家长把孩子送到学校，向学校支付了学费，就等于把监护权委托给了学校，甚至还有人认为凡是在学校内发生的安全事故，都应该由学校负责并赔偿。另一种意见认为：中小学校不是法定监护人，根本没有对未成年学生的监护义务。笔者同样认为：中小学校不是对未成年学生享有监护权的主体，对未成年学生责任仅仅是教育教学过程中的一种有限的保护责任，绝不可等同于监护。因此在处理中小学校园赔偿案的时候，特别是认定学校责任中，就应该从事故事实出发，严格依照法律法规相关规定来处理，正确认定事故责任划分，从各方承担责任的不同来确定赔偿份额，而不能简单化。

　　二、监护和监护人。

　　（一）监护。监护是为无民事行为能力和限制行为能力的人设立保护人的制度，目的是为了维护无民事行为和限制行为能力人的合法权益。因为他们年龄小、智力水平不高，没有明辨事理的能力，还不能用自己的行为来独立表现自己的意志，即是说，他们不具有或不完全具有法律意义上的民事行为能力，从而必须由他们的监护人代为进行或者他人在征得被监护人的监护人同意后进行。

　　（二）监护人。监护人是对被监护人依法享受监护权并承担监护职责的人。监护的设立必须由法律加以确认。我国法律对监护人作出了如下规定：（1）《民法通则》第十六条对设立监护人的顺序和范围作出了明确的规定。（2）“未成年人的父母是未成年人的监护人”。首先把未成年人的父母设立为监护人。（3）认定其他监护人的条件是“未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力”。（4）其他监护人的范围和顺序。①祖父母、外祖父母。②兄、姐。③关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，以未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。④没有上述监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。

　　三、中小学不是未成年学生的监护人。

　　（一）中小学校没有法律设定的作为监护人的资格。（1）法律设立监护人的前提。从《民法通则》确定的监护的范围和顺序不难看出，认定监护人是依赖于两个基本方面来进行的。①首先是以与未成年人有一定血缘关系为基础的亲权和亲属权为前提。我国法律把监护人顺序从未成年人的生身父母，到祖父母、外祖父母，以至于兄、姐和其他亲属，可以清楚地看到，正是与未成年人的血缘和亲属关系的远近亲疏为条件的。②其次是以与未成年人有财产（特殊情况表现为有行政隶属关系）联系为原则。未成年人因其年龄小、智力发展不成熟，没有参与社会经济生活自食其力的能力，其起码的衣、食、住、行等基本生活都完全要依赖于监护人。所以，他的监护人必须与未成年人的财产有直接的关系，从而去对其所属财产行使使用、收益、支配等权能。当前几类监护人都没有的情况下，“由未成年人的父、母所在单位可者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人”，表面看是体现出行政隶属关系，其实质仍是和这种财产相关联的。因为只有这些组织和他的财产最近，也最能恰当地使用和管理这些财产，从而为未成年人的成长创造条件。③要强调的是，即使用单位担任监护人，在管理其财产上仍有区别，换言之，单位监护人和其他监护人在为未成年人的财产的管理和处分上不同。1989年8月30日《最高人民法院民事审判庭关于单位担任监护人是否承担赔偿责任的电话答复》中明确指出：以未成年人所有的财产为限，立法本意是单位不承担赔偿责任。而非单位监护人则不然，他要为此承担无限责任。（2）义务教育阶段的中小学，是法律授权对未成年人施以义务教育的单位，不是自然人，自然无从谈起与未成年人具有血缘和财物上的联系，学校只负有对未成年人进行教育的义务，而根本没有为其管理财物和提供衣、食、住、行等生活条件的义务的前提和可能。（3）结论：中小学正是因为与未成年学生没有这种亲属和财产上的联系，而没有为未成年学生取得民事权利和承担民事义务的资格和条件。学校或教师即便是为了未成年学生的权益要为一定的民事行为，同样亦应征得监护人的同意或得到认可后方为有效。