票据法是一项具有高度技术性的法律。如何立足国情，借鉴各国数百年来的票据立法经验，对各种票据的各项具体制度、规则予以选择和确立，是我国票据立法研究中的重大问题。而票据立法首先面临并应确定的，是票据法的立法体例。

　　一、票据立法体例的比较

　　所谓票据立法体例，主要是指三方面的基本问题：一是票据法与民商法的关系，二是票据法与支票法的关系，三是票据法的篇章结构、章节设置以及相关的立法技术问题。世界上各种票据法立法体例的差异，主要就体现在以上三个方面。

　　（一）票据法与民商法的关系。各国票据法与民商法的关系方面有许多差异。主要体例有：法国的票据法包括于商法典中（但支票法为单行法规），为采票商合一主义体例；瑞士的票据和支票规则均包括于民法典中，为采票民合一主义体例；德国、日本的票据法和支票法均为单行法律，为采票商分离主义体例；我国台湾票据法为单行法律，为采票民分离主义的体例；英美法系无所谓票民或票商法律的关系，但英国汇票法是单行法律，美国则将票据规定于统一商法典中，所以，英美票据法的立法体例也有所不同。

　　（二）票据法与支票法的关系。主要区分为二大类型：票支分离主义和票支包括主义。1.票支分离主义。日内瓦统一法系的票据概念，一般仅指汇票和本票，不包括支票，因此，其票据立法采票支分离主义，票据法和支票法各为独立的单行法律，例如日内瓦统一汇票本票法和统一支票法。德国和日本的立法体例与日内瓦统一法相一致。法国和瑞士虽然采票支分离主义，但法国将票据列为商法中的独立章节，支票法为单行法律；瑞士将票据和支票分别列为民法中的独立章节。2.票支包括主义。英美两国和我国台湾的票据立法，将汇票、本票和支票均纳于一部法律中，为采票支包括主义的立法体例，与日内瓦统一法系形成鲜明对照。但英美二国将票据称之为流通证券或商业证券，而不称之为票据，并将支票视为汇票的一种；我国台湾的票据法则采用了票据总概念，将支票视为独立于汇票的票据种类。因此，虽然均为票支包括主义的立法体例，但在票据及支票的概念上，我国台湾的票据法与英美票据法存在着明显差异。

　　（三）篇章结构和章节设置的差异。由于票据规则的内容集合方式和内在逻辑的不同，加之票支分离还是票支包括的差异，各国票据法在篇章结构和章节设置及其相关的立法技术上也表现出较大的差异，主要有四种类型：1.日内瓦统一法类型。日内瓦统一汇票本票法是在票据种类区分的基础上设篇章，票据各项规则的内容集合方法主要是以票据流通过程的顺序为内在逻辑结构。汇票篇的主要章节设置为：发票，背书转让，承兑，付款，追索权等；本票篇的内容设置很少。以规则准用技术避免汇票和本票相同规则的重复规定；支票法的章节设置与汇票本票法中的汇票篇的章节设置大致相同。2.英国汇票法类型。英国汇票法的篇章结构。在票据类区分的基础上设汇票、义票、众票等章，与日内瓦统一法相类似，也同样运用了规则准用术，以避免三种票据相同规则的重复规定。但是，在内容集合方式及内在逻辑上，英国汇票法与日内瓦统一法明显不同。英国汇票法是以票据流通顺序结合票据关系人权利责任的双重逻辑来设置章节的。其汇票章的主要章节及顺序为：发票、当事人的能力和权限、转让流通、传票人责任、汇票的消灭等。3.美国统一商法典类型。美国统一商法典与日内瓦统一法和英国汇票法最显著的区别，是其“商业证券”编中没有以票据种类区分为基础的章节设置，即没有设汇票章、本票章和支票章，而是将各种票据的相同规则集合在一起，以语言区别技术取代规则准用技术，即以票据称谓的规则，共同适用于汇票、本票和支票；以汇票称渭的规则，适用于汇票或支票（因为美国视支票为汇票的—种，但也有支票的专用规则，例如保付支票规则）；以本票称谓的规则，仅适用于本票。但在内在逻辑上，美国统一商法典的“商业证券”编与英国汇票法相类似。都是以流通顺序结合当事人权利责任的双重逻辑来设置章节的，主要章节及其顺序为：发票款式，转让流通、持票人权利、当事人责任、提示、通知和拒绝证书、责任解除等。4.我国台湾票据法类型。我国台湾票据法在章节设置方面与日内瓦统—法相类似。也是在票据种类区分的基础上，主要依票据流通顺序来设置章节，其章节设置及顺序主要为：汇票章、本票章和支票章；汇票章中又分为发票，背书转让，承兑，付款，迫索权等1节；支票、本票章中与汇票的相同或相类似规则，采用规则准用技术避免重复规定。但不同的是，我国台湾票据法因采票支包括主义，将三种票据纳于一部票据法中，在此基础上，把汇票、支票和本票的一些共同通用规则的内容集合于一起，在票据法的首部设置了总则性的“通则”章，从而在篇章结构上独具特色。