上海市奉贤区人民法院民事判决书
（2005）奉民二（商）初字第899号

原告（反诉被告）上海桑雪纺织服饰有限公司，住xxx。

法定代表人沈秀英，总经理。

委托代理人程丽、李健，上海市郑传本律师事务所律师。

被告（反诉原告）上海奔虹制衣有限公司，住xxx。

法定代表人宋禹玮，总经理。

委托代理人汤家怀，上海市正达律师事务所律师。

原告上海桑雪纺织服饰有限公司（下称桑雪纺织）诉被告上海奔虹制衣有限公司（下称奔虹制衣）加工合同纠纷一案，本院于2005年11月3日受理后，2005年11月21日被告奔虹制衣以原告桑雪纺织加工的布料质量有问题，造成被告经济损失为由向本院提出反诉，本院依法受理。2005年12月7日，本院依法公开开庭进行了审理。原告桑雪纺织委托代理人李健，被告奔虹制衣法定代表人宋禹玮及委托代理人汤家怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告（反诉被告）桑雪纺织诉称，原、被告于2005年口头约定，由原告为被告来料加工印花布料，共计1286公斤，加工款为人民币14，890元（包括制版费人民币2，100元）。原告按约完成加工并送货于被告处，由被告签收。后被告支付给原告中国建设银行上海市分行支票一张，金额为人民币1万元，但当原告提示银行付款时，被告知该支票已被挂失。故原告要求判令被告给付加工款人民币14，890元并承担本案诉讼费。

被告（反诉原告）奔虹制衣辩称，原、被告确实存在加工关系，由原告为被告加工印花布料，但对原告要求的加工款提出异议，认为尚欠原告的加工款应是10，232元。另原告提供的加工物有质量问题，故被告提起反诉称，由于原告提供的加工物有质量问题，造成被告向上家交货时，遭退货形成损失，故请求反诉被告桑雪纺织赔偿反诉原告奔虹制衣经济损失人民币18，121元，并承担本案诉讼费用。

反诉被告（原告）桑雪纺织对反诉辩称，原告在送货单上明确注明提出质量异议的期限为三天，一经裁剪或使用，由被告负全责。被告从未向原告提过质量异议，现被告以其成衣验收不合格为由要求原告承担损失，没有法律及事实依据。且被告送检的成衣，布料是否为原告加工，被告也未提供相关依据，故不同意反诉原告的反诉请求。

原告桑雪纺织对其诉讼请求向法庭提交了以下证据：

1、送货单三份，证明原告为被告加工布料，总计1286公斤，加工款为14，890元。

2、对帐单，证明加工款金额及原告向被告收取制版费2，100元。

3、支票及退票通知，证明被告出具给原告票面金额为人民币1万元的支票，但未能兑现。

被告（反诉原告）奔虹制衣对其辩称及其反诉主张向法庭提供如下证据：