[29] 所谓Unmoglichkeit专指客观不能而言，而主观不能则另以Unverm？gen表示。参见王泽鉴著《民法学说与判例研究》第一册，中国政法大学出版社1998年1月第1版，第397页。

　　[30] 参见朱岩编译《德国新债法条文及官方解释》，法律出版社，2003年1月第1版，第59页。

　　[31] 参见王泽鉴著《民法学说与判例研究》第一册，中国政法大学出版社1998年1月第1版，第397页。

　　[32] 德文中Vertrag专指债权契约，而物权的合意则以Einigung或Auflassung表示，或dingliches Vertrag（物权契约）。

　　[33] 参见郑玉波著《民法债篇总论》，台北，三民书局，1994年10月第14版，第三三一页。郑玉波先生对给付不能作有相当精辟的论述：“给付不能者债务人不能依债之本旨，履行债务之状态也。属于债务不履行之一种，所谓‘不能’，与‘不为’有别，不为系能而不为，不能则欲为而不能，孟子上所设之为长者折枝，与挟泰山以超北海之喻，乃‘不为’与‘不能’之最好说明。”

　　[34] 参见王泽鉴著《民法学说与判例研究》第一册，中国政法大学出版社1998年1月第1版，第401页。

　　[35] 参见王泽鉴前揭书，第408页。

　　[36] 参见朱岩编译《德国新债法条文及官方解释》，法律出版社，2003年1月第1版。

　　[37] 参见王泽鉴著《民法学说与判例研究》第五册，中国政法大学出版社1998年1月第1版，第70页。

　　[38] 公同共有，在中国相关的法律、及著作中称为“共同共有”。但“共同共有”一词存在明显的语意上的瑕疵。所谓“共有”，即共同所有，那么“共同共有”就成了“共同共同所有”。所以，这里采用我国台湾地区民法的“公同共有”一词。参见《中国物权法草案建议稿》，课题组负责人梁慧星，社会科学文献出版社，2000年3月第1版，第439页。

　　[39] 参见谢在全著《民法物权论》，中国政法大学出版社1999年1月第1版，第324页。

　　[40] 在笔者看来，我国学界对于物权行为理论的承认实已为大势所趋，无可逆转。社科院法学所的物权法草案即为其力证。其第七条从维护债权契约的角度肯定了独立物权行为的存在。

　　[41] 参阅谢怀栻、程啸：《物权行为理论辨析》（投稿本）。

　　[42] 参阅谢怀栻、程啸：《物权行为理论辨析》（投稿本）。

　　[43] 参见程啸著《中国抵押权制度的理论与实践》，法律出版社2002年12月第1版，第49页。

　　[44] 参见王泽鉴著《民法学说与判例研究》第五册，中国政法大学出版社1998年1月第1版，第113页。

　　[45] 参见梁慧星：《松散式、汇编式的民法典不适合中国国情》，本文载于《政法论坛》2003年第1期。

　　[46] 参见谢怀栻著《外国民商法精要》，法律出版社2002年11月第1版，第79页。

　　[47] 参见谢怀栻：《合同法的统一是我国民事立法工作的一个重大进步》，原载于《中国法学》1999年第3期。