原告律师在法庭上出示证据。首席摄影记者 吴宁/摄

　　秀水市场以售假为由对29名商户封摊7天。商户们认为秀水市场无权采取停业整顿措施。他们将秀水市场和一家知识产权代理公司董事长胡先生个人告到法院。昨天，朝阳法院开审此案。

　　封摊商户一个多月生意才缓起来

　　29家商户诉称，他们通过合法途径在北京秀水市场租赁摊位，均有营业执照。2009年1月15日，被告北京秀水街市场有限公司收到代理公司，称上述摊位曾出售工商局禁售的品牌商品，要求对上述摊位停业整顿。2月1日，秀水街市场开始分批对商户们采取封摊措施，导致商户无法营业。

　　被封商户冯女士告诉记者，事发前，她的鞋摊每天买卖都很好，平均销售额都超过了两千元，赶上有批发的顾客，她一天能挣四五千元。事发时，她的摊位被封了7天，听说交5000元就可以少封几天，但是她和其他的商户都没有交钱。“7天损失可惨了。”冯女士说，每天摊位的成本费用就有2000元，摊位不营业，这笔钱还是要照常支出的，不少顾客知道摊位售假，就不来了。解封之初，她的摊位每天才能卖1000多元，直到一个多月过去了，才慢慢恢复起来。

　　商户们认为，此事经媒体曝光后，给自己的商誉造成恶劣影响。而事实上，他们并未出售涉案商品。事发后，29家商户起诉秀水市场和胡先生，要求两被告连带赔偿每个摊位经济损失14000元，商誉损失每户各5000元，同时在媒体上刊登广告赔礼道歉。

　　庭审现场市场是否有权封摊成焦点

　　29家商户委托许胜忠律师出庭应诉。被告胡先生也委托代理人出庭。在庭审中，秀水市场代理人提到了对商户停业整顿的依据是一份和解协议书。这位代理人说，五大品牌权利人委托胡先生与市场签订和解协议书，根据协议书规定，只要胡先生提供商户售假证据和线索，市场就要采取指定的处罚措施，而胡先生提供的交接单上写明对售假商户停业整顿。

　　秀水市场代理人提到的和解协议书和交接单成为本案关键证据，但是这位代理人并未向法庭出示。“和解协议书有保密条款，我们要征得胡先生同意才能出示。”市场代理人说。

　　在庭审中，原、被告争论的焦点集中在商户是否售假和市场是否有权停业整顿两个问题上。原告代理人许胜忠律师说，秀水市场依据其与一家知识产权代理公司签订的和解协议书，就以售假为由，对商户们采取停业整顿7天的处罚措施，是违法的。“市场是代表商户签订和解协议书，协议书当然对商户是有效的。”秀水市场代理人反驳说。

　　许律师说，秀水市场收到胡先生提供的公证书，就认为商户们有售假行为，证据是不足的，因为公证书并不能证明到底是谁售假。“公证书中写明了是从哪个摊位买到假货的。”秀水市场的代理人说。晨报记者武新

　　对话秀水总经理

　　让商户停业

　　有点“心虚”

　　记者：您准备以什么态度来应诉？

　　汪自力：这不是秀水第一次当被告，2005年我们被五大品牌告，2006年我们被商户告——在知识产权保护方面，市场一直处于两面被告、左右为难的尴尬地位。当然这也不是我们一家市场面临的问题。

　　记者：原告认为市场没有“停业整顿”的权利，您仍然坚持认为这是市场正常实行管理权吗？

　　汪自力：说实话，我有点“心虚”，因为对于市场的权利责任划定也有疑惑。我对法院审判的结果充满了期待，希望能借这个案子划清我们市场职权的边界。这也是这个案子的典型意义所在。在这个界定出来之前，我宁愿严一点，不愿松一点。

　　记者：之前英特普罗方面也向西城法院提起诉讼，要告你个人发布不实言论？

　　汪自力：对，我已经收到了西城法院的通知。我肯定会应诉，我的言论都有据可查，我能对我所说的负责。同时我也考虑反诉胡棋（英特普罗知识产权公司董事长）本人。晨报记者姜葳

　　北京市赵晓鲁律师事务所陈德胜律师认为，我国《行政处罚法》中规定的行政处罚种类包括了“停产停业”的处罚方式。行政处罚只能由具有行政处罚权的行政机关在法定职权范围内实施，有行政处罚权的行政机关也可以委托符合条件的组织来行使行政处罚权，而受委托的组织只能是依法成立的管理公共事务的事业组织。本案中，无论是秀水市场还是知产代理公司或者其董事长个人，均不能成为合法的受委托组织，也就无权进行行政处罚。

　　同时，秀水市场如果根据与商户签订的租赁合同以及向商户明示并经商户认可的、符合法律规定的市场管理规范文件，在有充分证据证明商户违反合同或市场管理规范的情况下，可以根据合同约定，追究商户的违约责任。如发现商户有售假行为，应当反映至工商、质量监督等行政管理部门，由相应的行政机关决定是否采取查封、冻结、暂扣、停业整顿等强制措施。