案 情：邓某与陈某、李某联系，声称自己有大量美元，约定到郑州与他们兑换。２００３年５月１８日，邓某伙同林某在郑州一大酒店开了房间，二人各持一把钥匙。 ５月２０日，陈某、李某携带装有人民币５０万元的旅行箱到该房间找邓某兑换美元。邓某把房间钥匙交给陈某，让其锁门后下楼再开一房间以备换钱时用，并请李 某和他一同去取美元。三人将旅行箱放在房间后一起下楼，林某乘机用另一把钥匙打开房门，将装人民币的旅行箱拿走。邓某则在出酒店后借故摆脱李某。

     分歧意见：本案在讨论过程中，存在以下三种不同意见：第一种意见认为，邓、林的行为构成。理由是：邓某、林某虚构事实，谎称自己有美元，骗取对方的 信任，自动地将５０万元人民币置于其控制之下，符合诈骗罪的构成特征。第二种意见认为，邓、林的行为构成。理由是：邓某、林某以诈骗为目的，以盗窃 为手段实施犯罪行为，所以应该属于牵连犯，择一重处即以盗窃罪论处。第三种意见认为，邓、林的行为构成盗窃罪，但不属牵连犯。邓某、林某布置骗局，其实质 是为了给自己的盗窃行为创造条件，并最终实施了盗窃行为，符合盗窃罪的犯罪构成。


    评析：笔者同意第三种意见。盗窃罪和诈 骗罪侵犯的客体都是公私财物的所有权，犯罪主观方面都是故意，并且都具有非法占有的目的。两罪的主要区别在于犯罪客观方面不同，前者是采用秘密窃取的方 法，将处于对方控制之下的财物偷走；后者多为虚构事实，或隐瞒真相，骗取被害人信任并将财物交出。


    本案中，首先，陈某始 终没有交付财物，这是本案不能认定为诈骗罪的关键所在。被害人在主观上一直认为财物在自己的实际控制之中；其次，虽然陈某、李某因邓某的谎言而携巨款被骗 至酒店，后又中邓某的调虎离山之计，但最终实施犯罪行为，并产生结果的却是邓某、林某的盗窃行为。也就是说整个案件的大部分行骗过程的目的只是为了实施最 终的盗窃行为，骗是为了偷。


    对于第二种观点所持有的牵连犯的意见，笔者认为不妥。所谓牵连犯是指实施某一犯罪作为犯罪手 段或结果的行为触犯其他罪名的情况，也就是说，作为犯罪手段或结果的行为是符合各自的犯罪构成的，自身独立成一罪，只不过是在处理上“从一重论处”。本案 的所谓“诈骗”情节，并没有完成独立的犯罪构成，只是为盗窃作了准备，提供了条件，所以不存在择一重处的问题。