基本证据确实、充分，是对证明根据是否充足的要求，是证明程度或标准的问题。它包括基本证据确实和基本证据充分两个方面的内容。基本证据达到确实应具备以下条件：一是提取证据的程序要合法。这是防止证据内容虚假最重要的一个条件。严格按照法律规定的程序合法地收集证据，不仅有利于发现和收集证据，为查明和证明案件事实提供有力的依据，而且有利于切实保障公民的合法权利不受侵犯，避免混淆事实，造成错案。在审判实践中，我们往往带着先入为主的倾向性的眼光提取收集证据，比如对国家机关、单位提供出具的证据通常存在审查不严，轻易采信的情况，没能做到仔细分析。这类证据容易出现收集不合法的情况，必须加以注意。而对律师或个人提供的证据重视程度不够，很少采用。这类证据往往有其真实性的一面，也应加以重视。二是各证据的内容之间要互相关联，没有关联性就达不到确实性。也就是说，证据与证据之间要能互相印证，环环相扣，形成完整的体系。每一个证据都是与案件事实相关联的，能起到证明案件事实的作用，案件事实的每一情节都有相应的证据予以证实，证据之间不存在根本性的矛盾。三是证据的内容要合理，符合基本的常识、情理和逻辑。证据内容的合理性包括两个方面：第一是证据所表明的情况是否合理；第二是证据内容与其要证明的案件事实之间的关系是否合理，或者说从证据到事实之间的推论是否合理。这里所说的“理”分为两种情况：一种是人们日常生活中熟知的道理或情理；一种是在某个专门领域里掌握的道理或原理。遇到第二种情况的“理”时，如果我们缺乏必要的专门知识或经验，则应向专家请教或请其帮助。四是证据反映在案件事实中要有细节。细节是众所周知的情理之中的事，往往是难以虚构的，从细节中可以感受和把握证据的客观真实性，做到去伪求真。侦查机关往往通过一些案件细节得以破获案件，检察机关和审判机关往往也是通过一些重要细节来否定案件，这些都是实践经验证明了的事实。高水平的法官在审理案件时往往比较重视案件的基本细节，特别是被告人不承认犯罪或在承认犯罪之后又翻供的案件，更应重视案件中至关重要的细节，它对我们正确把握案件，从中发现案件的真伪将起到重要的作用。五是证据不应有根本性的疑点。证据允许有合理差误的存在，但若是基于原因和常识产生的质疑得不到合理的排除，那么该证据应该说存在根本性的疑点。就具体案件而言，证据本身的疑点引起对定罪上的怀疑，则应是根本性的疑点；若只是引起对某些细节的不影响定罪的怀疑，则应是允许的。合理的偏差不应成为判断证据是否确实的唯一标准。当然，我们提倡要带着疑点审查案件，不要置疑点而不顾。要注重发现疑点，通过对疑点的逐一排除达到正确办案的效果。关于基本证据是否充分的问题，实际上是一个“量”的问题，也就是证据要达到一定的“量”，而且不能出现根本疑点。“量”的标准如何把握，实践中很难统一。笔者认为，“量”至少要达到足以供人判断事实真假的条件，各证据的指向一致，得出的结论是唯一的，具有排他性。对证据“量”的要求，不能仅仅理解为数量上的多少，有的案件证据数量虽多，但不能形成完整的证据体系，其证明力也是不充分的；而有的案件，证据数量虽不多，但能互相联结，互相印证，环环相扣，形成完整的证明锁链，其证明力却是充分的。现实中，证据确实充分与否，完全由法官依内心确信而定，尤其是在以“两个基本”定案的情况下，法官依据明智推理，建立在对证据结果的完全、充分、无相互矛盾地使用上来达到其内心确信。总而言之，在刑事审判实践中，我们要转变观念，牢固树立证据意识，对一切案件的处理都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有这样，我们才能很好地行使法律赋予的权力，切实在审判实践中贯彻执行好“两个基本”这一刑事政策。